买卖合同纠纷 （2017）苏07民终1583号

伏开模的异议证据不足，不予支持。一审法院对于河海公司提供的收款明细中自认2013年期间收到货款金额，伏开模未异议，一审法院予以确认。2014年期间，伏开模购买河海公司饲料的货款合计为370660元。河海公司2014年期间收到货款645953元。关于该项事实，河海公司提供了21份发货单证明2014年期间供给伏开模饲料的货款合计为390660元。伏开模对其中2014年4月2日由李五代伏开模签收的4000元饲料、2014年5月14日伏开芹代伏开模签收的16000元饲料不予认可，河海公司也未提供相应证据证明李五、伏开芹是受伏开模委托代为接收饲料，因此，一审法院对上述两份发货单不予确认。另外河海公司自认2014年期间收到货款金额为640953元。伏开模提出异议，根据伏开模提供的收款收条，2014年8月20日，河海公司收到伏开模饲料款80000元，但河海公司的收款明细中只记载75000元。一审法院认为，应当以收条记载金额为准。对于伏开模提供的2014年1月11日43000元、2014年1月12日13950元、2014年10月13日57000元收款收条，均在河海公司收款明细自认的范围内。因此，一审法

伏开模的异议证据不足，不予支持。一审法院对于河海公司提供的收款明细中自认2013年期间收到货款金额，伏开模未异议，一审法院予以确认。2014年期间，伏开模购买河海公司饲料的货款合计为370660元。河海公司2014年期间收到货款645953元。关于该项事实，河海公司提供了21份发货单证明2014年期间供给伏开模饲料的货款合计为390660元。伏开模对其中2014年4月2日由李五代伏开模签收的4000元饲料、2014年5月14日伏开芹代伏开模签收的16000元饲料不予认可，河海公司也未提供相应证据证明李五、伏开芹是受伏开模委托代为接收饲料，因此，一审法院对上述两份发货单不予确认。另外河海公司自认

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终1583号上诉人（原审被告）：伏开模，男，1966年7月1日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：刘红，连云港市海州区板浦法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：连云港河海饲料有限公司，住所地连云港市海州区云台工业园经一路2号。法定代表人：徐家安，该公司总经理。委托诉讼代理人：王琪，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：……