金融借款合同纠纷 （2017）最高法民再225号

双方二审争议的焦点在于以下问题：一、关于本案再审程序是否合法的问题。2013年1月1日施行的民事诉讼法第一百九十八条第一款规定：“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。”一审法院依据该条规定，通过院长提交、审判委员会讨论后启动再审程序，对本案再审符合法律规定。二、关于（2001）哈经初字第283号民事调解书的合法性问题。本案中，双方的分歧在于调解协议的内容是否违反了法律的强制性规定，是否导致调解书无效。2013年民事诉讼法第九十六条规定：“调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定。”东方资产公司援引合同法第五十二条关于合同无效情形的规定，主张现行民事诉讼法第九十六条规定的无效情形应当限定为“违反法律的效力强制性规定”。但调解书作为人民法院制作的确认双方当事人协议内容的法律文书，对其内容合法性的审查标准应不同于民事合同的效力确认标准。民事诉讼法第九十六条规定的“调解协议的内容不得违反法律规定”中的“法律”不限于法律，应包括行政法规；“强制性规定”不限于效力强制性规定，亦包括管理强制

双方二审争议的焦点在于以下问题：一、关于本案再审程序是否合法的问题。2013年1月1日施行的民事诉讼法第一百九十八条第一款规定：“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。”一审法院依据该条规定，通过院长提交、审判委员会讨论后启动再审程序，对本案再审符合法律规定。二、关于（2001）哈经初字第283号民事调解书的合法性问题。本案中，双方的分歧在于调解协议的内容是否违反了法律的强制性规定，是否导致调解书无效。2013年民事诉讼法第九十六条规定：“调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定。”东方

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2017）最高法民再225号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国东方资产管理股份有限公司黑龙江省分公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路***号。法定代表人：董晓峰，该公司副总经理。委托诉讼代理人：王洪芳，该公司职工。委托诉讼代理人：翟丽晶，黑龙江高盛律师集团事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：哈尔滨第二电机厂。住所地：黑龙江省哈尔……