房屋租赁合同纠纷 （2014）二中民四终字第647号

原告虽非《天津市公有非住宅房屋租赁合同》记载的房屋承租人，但基于《委托协议》的约定，原告对诉争房屋有权代为经营、管理。本案中，无论是桃园街办事处与被告杨杰签订的《天津市房屋转租合同》，还是原告与被告杨杰补签的《天津市房屋租赁合同》，均是合同各方的真实意思表示，因此，上述合同对各方具有法律拘束力。据此，原告请求判令被告杨杰给付自2012年3月1日-2013年12月31日的房租117500元，于法有据，原审法院予以支持。原告请求判令被告杨杰支付的滞纳金实为违约金，虽然双方在《天津市房屋租赁合同》中对支付租金的方式约定不明，但依据《中华人民共和国合同法》的有关规定及《房屋租赁合同补充条款》的相关约定，原告请求判令被告杨杰支付滞纳金35250元，原审法院亦予以支持。原告与被告杨杰签订的《天津市房屋租赁合同》，虽然约定“未经原告同意，被告杨杰不得转租房屋”，但原告对被告杨杰转租房屋一事早已明知，且转租房屋已超过6个月，故被告杨杰将诉争房屋转租给被告伍龙、杨依星并不违反法律规定。但需要说明的是，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“承租人经出租人

原告虽非《天津市公有非住宅房屋租赁合同》记载的房屋承租人，但基于《委托协议》的约定，原告对诉争房屋有权代为经营、管理。本案中，无论是桃园街办事处与被告杨杰签订的《天津市房屋转租合同》，还是原告与被告杨杰补签的《天津市房屋租赁合同》，均是合同各方的真实意思表示，因此，上述合同对各方具有法律拘束力。据此，原告请求判令被告杨杰给付自2012年3月1日-2013年12月31日的房租117500元，于法有据，原审法院予以支持。原告请求判令被告杨杰支付的滞纳金实为违约金，虽然双方在《天津市房屋租赁合同》中对支付租金的方式约定不明，但依据《中华人民共和国合同法》的有关规定及《房屋租赁合同补充条款》的相关约定

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民四终字第647号上诉人（原审被告）杨杰。委托代理人孔朋，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）天津市河西区桃园街生产服务管理处，住所地天津市河西区汕头路**号。法定代表人王国春，主任。委托代理人戴强荣，天津嘉邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨依星。被上诉人（原审被告）伍龙。上诉人杨杰因与被上诉人天津市河西区桃园街生产服务管……