产品责任纠纷 （2017）粤01民终11115号

“根据规定，标签中应标注“本品添加芦荟，孕妇与婴幼儿慎用”的字样，但涉案产品的标签标注为“本品添加芦荟，孕妇与婴儿慎用勺，遗漏了关键的慎用人群“幼儿”，而婴儿与幼儿显然系不同年龄的群体，故该标签标注的遗漏对不特定的幼儿存在有不安全隐患，不符合相关的食品安全准”，“婴幼儿”与“婴儿”一字之差的错误，即被认定为不符合食品安全标准的食品，体现了“最严谨的标准”的要求，本案可参照适用。综上所述，原审法院将涉案产品漏标不适宜人群“孕妇”这一与食品安全有关的标签的缺失认为是瑕疵，适用法律错误，请二审予以改判。对当事人上诉争议的事实，经审理查明，一审认定事实部分与二审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为被上诉人出售的商品属于不符合食品安全标准及是否承担1000元的赔偿的问题。对此，原审判决就本案件双方争议的事实作出了充分论述，分析详尽，合法有据，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。上诉人上诉无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人

“根据规定，标签中应标注“本品添加芦荟，孕妇与婴幼儿慎用”的字样，但涉案产品的标签标注为“本品添加芦荟，孕妇与婴儿慎用勺，遗漏了关键的慎用人群“幼儿”，而婴儿与幼儿显然系不同年龄的群体，故该标签标注的遗漏对不特定的幼儿存在有不安全隐患，不符合相关的食品安全准”，“婴幼儿”与“婴儿”一字之差的错误，即被认定为不符合食品安全标准的食品，体现了“最严谨的标准”的要求，本案可参照适用。综上所述，原审法院将涉案产品漏标不适宜人群“孕妇”这一与食品安全有关的标签的缺失认为是瑕疵，适用法律错误，请二审予以改判。对当事人上诉争议的事实，经审理查明，一审认定事实部分与二审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终11115号上诉人（原审原告）：丘燕辉，女，1991年11月26日出生，汉族，住广东省翁源县。委托诉讼代理人：莫观培，广东源通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市福齐乐百货有限公司，住所地广州市天河区黄村大道5号首层自编之一、二层。法定代表人：杨文翰，职位。委托诉讼代理人：李竹，广东百高律师事务所律师。上诉人丘燕辉因与被上诉人……