房屋租赁合同纠纷 （2021）粤01民终11777号

根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅对当事人提出的上诉请求进行审查。综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点问题如下：一、涉案租赁合同是否有效；二、乐之膳公司要求赔偿的装修损失及评估费金额能否支持。本院对此逐一分析如下：关于第一个争议焦点。首先，乐之膳公司在一审期间提供了涉案房屋的宅基地使用权证，而且主张解除涉案租赁合同，显然从合同签订之日直至本案诉讼发生，乐之膳公司对涉案房屋是合法建筑以及租赁合同的效力均是没有异议的。事实上，乐之膳公司承租涉案房屋后，也一直是正常经营使用涉案房屋，并不存在涉案房屋可能是违章建筑导致其司经营受到干扰的情形发生。其次，乐之膳公司也确认其在合同签订时对方提供了涉案房屋的宅基地使用权证复印件，只是没有看到原件，该说法不符合常理，合理推断其在签订租赁合同时应核对过宅基地使用权原件。最后。罗锦添、周妃英解释称因涉案房屋已经被征用拆迁，房屋宅基地使用权证的原件已经被收回，所以其

根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅对当事人提出的上诉请求进行审查。综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点问题如下：一、涉案租赁合同是否有效；二、乐之膳公司要求赔偿的装修损失及评估费金额能否支持。本院对此逐一分析如下：关于第一个争议焦点。首先，乐之膳公司在一审期间提供了涉案房屋的宅基地使用权证，而且主张解除涉案租赁合同，显然从合同签订之日直至本案诉讼发生，乐之膳公司对涉案房屋是合法建筑以及租赁合同的效力均

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11777号上诉人（原审原告）：广州乐之膳餐饮有限公司，住所地广州市黄埔区大塱路1号103房。法定代表人：彭光亮，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：代明辉，广东济方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗锦添，男，1946年4月28日出生，汉族，住广州市开发区。被上诉人（原审被告）：周妃英，女，1986年3月11日出生，汉族，住……