建设工程合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第2309号

本案系争工程所建造的房屋虽是上诉人所有，但系争建筑安装合同的发包方是某某镇政府，承包方是灵泰公司。上诉人并不是系争建筑安装合同的当事人，其与某某镇政府、灵泰公司之间均不存在施工合同关系。上诉人并未向灵泰公司、潘德兴直接支付工程款，某某镇政府与灵泰公司、灵泰公司与潘德兴之间的工程款结算问题与上诉人无涉，上诉人主张灵泰公司应向其支付工程款差额无事实与法律依据，本院不予采信。至于上诉人所称的房屋因公路建造受损的问题，该问题不属于本案审理范围，本院对此不予处理。综上所述，原审法院在查明事实的前提下，依法作出的判决是正确的，本院应予维持；上诉人姚四明的上诉请求，缺乏事实与法依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人姚四明负担。本判决为终审判决。审　判　长　周　峰审　判　员　叶　兰代理审判员　李　兴二〇一四年九月十六日书　记　员　聂妍铧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，

本案系争工程所建造的房屋虽是上诉人所有，但系争建筑安装合同的发包方是某某镇政府，承包方是灵泰公司。上诉人并不是系争建筑安装合同的当事人，其与某某镇政府、灵泰公司之间均不存在施工合同关系。上诉人并未向灵泰公司、潘德兴直接支付工程款，某某镇政府与灵泰公司、灵泰公司与潘德兴之间的工程款结算问题与上诉人无涉，上诉人主张灵泰公司应向其支付工程款差额无事实与法律依据，本院不予采信。至于上诉人所称的房屋因公路建造受损的问题，该问题不属于本案审理范围，本院对此不予处理。综上所述，原审法院在查明事实的前提下，依法作出的判决是正确的，本院应予维持；上诉人姚四明的上诉请求，缺乏事实与法依据，本院不予支持。据此，依照

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2309号上诉人（原审原告）姚四明。被上诉人（原审被告）上海灵泰建筑工程有限公司。被上诉人（原审被告）潘德兴。被上诉人（原审被告）上海市奉贤区金汇镇人民政府。上诉人姚四明因建设工程合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民三（民）初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月29日受理后，依法组成合议……