建设工程合同纠纷 （2015）宁民终字第7809号

原告长和公司与被告万安陵公司签订的《建筑装饰工程施工合同》是双方真实意思之表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，长和公司进行了施工，虽然长和公司仅完成了第一单元的施工，但是已完工工程已于2012年12月11日竣工验收，并于同年12月29日交付发包人万安陵公司，双方也一致确认合同已经于工程交付当日解除，因此，长和公司有权按照合同约定获得已完工工程价款。对于已完工工程价款数额问题，长和公司根据《评估报告》主张已完工工程总价为2593783.24元，但是第一，《评估报告》系复印件，虽然加盖有万安陵公司印章且有李争鸣的签字，但是李争鸣当时仅是万安陵公司的登记股东，并非万安陵公司法定代表人，而且当时李争鸣持有的万安陵公司股权已经经一审判决变更至郭静名下，虽然李争鸣提起了上诉，但其股东身份在该期间系处于争议状态，故李争鸣在评估报告上签字以及加盖公司印章的行为不能当然代表万安陵公司意思；第二，评估采用的计价方式不符合双方建筑装饰工程施工合同的约定看，且评估报告并未附有详细的工程量清单与计价表；第三，《还款协议》虽然也对《评估报告》载明的工程总价予以确认，但是《还款协议》经过司

原告长和公司与被告万安陵公司签订的《建筑装饰工程施工合同》是双方真实意思之表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，长和公司进行了施工，虽然长和公司仅完成了第一单元的施工，但是已完工工程已于2012年12月11日竣工验收，并于同年12月29日交付发包人万安陵公司，双方也一致确认合同已经于工程交付当日解除，因此，长和公司有权按照合同约定获得已完工工程价款。对于已完工工程价款数额问题，长和公司根据《评估报告》主张已完工工程总价为2593783.24元，但是第一，《评估报告》系复印件，虽然加盖有万安陵公司印章且有李争鸣的签字，但是李争鸣当时仅是万安陵公司的登记股东，并非万安陵公司

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第7809号上诉人（原审被告）南京万安陵骨灰纪念堂有限公司，住所地南京市江宁区东山金箔路28号。法定代表人周灿坤，该公司董事长。委托代理人桂步祥，江苏致邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杭州长和装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州市下城区石桥路230号2幢419室。法定代表人余彭生，该公司总经理。委托代理人俞海春，江苏志仁律师事务所律……