饲养动物损害责任纠纷 （2014）二中民四终字第834号

本案的争议焦点主要有二，一是被告是否为侵权人；二是损害赔偿的范围如何确定。一、关于侵权主体的确定。被告提出，咬伤原告的犬并非被告所饲养，即被告不是侵权人。理由是，在出事当天被告并未在场，只是听自己的员工说其饲养的犬将原告咬伤，但事后了解并非如此；同时，在同年8月的一天在同一地点有一条无主的犬将一路人咬伤（此时，被告所饲养的犬已被公安机关处理），这说明咬伤原告的犬并不是被告所饲养。被告的这一抗辩不能成立。因为，第一，原告被犬咬伤的地点在被告经营的企业附近且被告确实饲养了大型犬，具有原告被被告饲养之犬咬伤的可能性；第二，在原告被犬咬伤后，伤人之犬经原告、公安民警和被告员工当场指认均确定为被告所饲养，其中被告员工认识被告所饲养的犬，这就使被告为伤人之犬的饲养人有了确定性，被告在事后单方面进行的核实，其效力显然小于当时确定的效力；第三，虽然被告提出了在同一地点又发生了犬伤路人的事件，而且咬伤路人的犬并不是被告所饲养的，以此证明不存在被告侵害原告的侵权事件，但是，被告对此并未提供相应的证据加以证实，同时，更不能证明以后咬伤路人的犬与咬伤原告的犬就是同一条犬，因此不能排除被告饲养之犬将咬伤原告咬伤

本案的争议焦点主要有二，一是被告是否为侵权人；二是损害赔偿的范围如何确定。一、关于侵权主体的确定。被告提出，咬伤原告的犬并非被告所饲养，即被告不是侵权人。理由是，在出事当天被告并未在场，只是听自己的员工说其饲养的犬将原告咬伤，但事后了解并非如此；同时，在同年8月的一天在同一地点有一条无主的犬将一路人咬伤（此时，被告所饲养的犬已被公安机关处理），这说明咬伤原告的犬并不是被告所饲养。被告的这一抗辩不能成立。因为，第一，原告被犬咬伤的地点在被告经营的企业附近且被告确实饲养了大型犬，具有原告被被告饲养之犬咬伤的可能性；第二，在原告被犬咬伤后，伤人之犬经原告、公安民警和被告员工当场指认均确定为被告所饲养

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民四终字第834号上诉人（原审被告）高明利。被上诉人（原审原告）李德芹。上诉人高明利因饲养动物损害责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2014）滨汉民初字第3816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月5日公开开庭进行了审理。上诉人高明利，被上诉人李德芹到庭参加了诉讼。本案现已……