金融借款合同纠纷 （2016）鲁03民初110号

本案当事人签订的《借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均系其真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效，当事人应按约履行。合同签订后，原告青岛银行淄博分行依约向被告政联公司发放贷款共计3800万元，履行了合同义务。被告政联公司未按约付本还息，构成违约。原告青岛银行淄博分行请求被告政联公司偿还借款的诉讼请求成立，本院予以支持。关于利息与罚息的计算，根据《借款合同》的约定，在借款期内，按照年利率6.44%计算利息，逾期之后，在年利率6.44%的基础上上浮50%计收罚息，原告青岛银行淄博分行庭审中关于利息与罚息计算方法的陈述与借款合同约定不一致，故对其主张超过合同约定的部分因没有依据，本院不予支持。被告政联公司以其房产及土地使用权为原告青岛银行淄博分行的债权提供抵押担保，且办理了抵押登记，原告青岛银行淄博分行对该抵押财产享有抵押权，主张优先受偿于法有据。被告王继仑自愿为青岛银行淄博分行的债权提供最高额保证担保，并与其配偶李健瑛共同向青岛银行淄博分行出具《保证人声明》，同意为被告政联公司向青岛银行淄博分行申请的授信履行连带保证责任，且同意在执行物的担保之前履行保证责任。原告青岛银行

本案当事人签订的《借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均系其真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效，当事人应按约履行。合同签订后，原告青岛银行淄博分行依约向被告政联公司发放贷款共计3800万元，履行了合同义务。被告政联公司未按约付本还息，构成违约。原告青岛银行淄博分行请求被告政联公司偿还借款的诉讼请求成立，本院予以支持。关于利息与罚息的计算，根据《借款合同》的约定，在借款期内，按照年利率6.44%计算利息，逾期之后，在年利率6.44%的基础上上浮50%计收罚息，原告青岛银行淄博分行庭审中关于利息与罚息计算方法的陈述与借款合同约定不一致，故对其主张超过合同约定的部分因没有依据，本

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民初110号原告：青岛银行股份有限公司淄博分行。住所地：淄博市张店区联通路266号。统一社会信用代码：91370300073040951F。负责人：牛建祥，行长。委托代理人：关玉军，山东鼎茂律师事务所律师。被告：淄博政联装饰材料城有限公司。住所地：淄博市张店区张南路69号。统一社会信用代码：91370303754451924U。法定代表人……