商品房预售合同纠纷 （2016）桂06民终403号

解培玉、董炳炳与方典公司签订的《“东湾桃花苑”定购协议书》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方在合同中约定以按揭贷款方式付款，解培玉、董炳炳在合同签订后即向方典公司指定的银行申请办理按揭贷款并递交了相关资料，但合同签订后，根据国家已经出台的房地产市场调控政策，解培玉、董炳炳不能办理按揭贷款手续，导致无法继续履行合同。一审法院认为办理银行按揭贷款的双方为解培玉、董炳炳与银行，解培玉、董炳炳陈述关于方典公司向其承诺可办理银行按揭贷款的说法不符常理，解培玉、董炳炳对此亦未提交相关证据予以证实。如解培玉、董炳炳所述银行不同意就本次交易提供贷款是因为解培玉、董炳炳名下另有其他商品房贷款，双方因此不能订立商品房买卖合同也是由于解培玉、董炳炳自身原因所致，不属于可归责于方典公司或不可归责于双方当事人的事由。故解培玉、董炳炳要求方典公司返还定金没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回解培玉、董炳炳的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取1

解培玉、董炳炳与方典公司签订的《“东湾桃花苑”定购协议书》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方在合同中约定以按揭贷款方式付款，解培玉、董炳炳在合同签订后即向方典公司指定的银行申请办理按揭贷款并递交了相关资料，但合同签订后，根据国家已经出台的房地产市场调控政策，解培玉、董炳炳不能办理按揭贷款手续，导致无法继续履行合同。一审法院认为办理银行按揭贷款的双方为解培玉、董炳炳与银行，解培玉、董炳炳陈述关于方典公司向其承诺可办理银行按揭贷款的说法不符常理，解培玉、董炳炳对此亦未提交相关证据予以证实。如解培玉、董炳炳所述银行不同意就本次交易提供贷款是因为解培玉、董炳炳名下另

广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂06民终403号上诉人（原审原告）：解培玉，女，1964年2月22日出生，汉族，住山东省潍坊高新技术开发区。上诉人（原审原告）：董炳炳，男，1989年6月23日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。以上两上诉人的共用委托诉讼代理人：庞体胜，广西鹏源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广西方典置业投资有限公司，住所地广西南宁市青秀区双拥……