房屋租赁合同纠纷 （2017）鲁01民终765号

冯学智与金龙、邢宪霞签订的《协议书》中虽有双方为合作关系的表述，但从协议内容来看，实质为房屋租赁合同关系，当事人对此亦予认可，一审法院予以确认。金龙、邢宪霞对冯学智要求解除双方签订的《协议书》之请求，明确表示同意，一审法院亦予确认。关于该协议的解除时间，金龙、邢宪霞于2015年10月23日更换冯学智承租商铺门锁后，已实际取得该商铺控制权，且未再将商铺交付冯学智。自该日起，冯学智已无法再使用承租商铺，不能实现协议约定的用于商业经营的合同目的。故一审法院酌定涉案《协议书》于2015年10月23日起解除。本案争议焦点有二：一是涉案协议解除的原因，即当事人双方是否按协议约定履行了各自的义务；二是当事人双方的诉讼请求是否存有事实依据，是否符合法律规定。关于焦点一，涉案协议解除的原因，即当事人双方是否按协议约定履行了各自的义务。首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条之规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。本案中，金龙、邢宪霞在与冯学智签订涉案协议前，已将拟对外转租的济南市长清区大学城商业街3-1区-1F西侧B户商铺进行分割改造，分成大小不一的两

冯学智与金龙、邢宪霞签订的《协议书》中虽有双方为合作关系的表述，但从协议内容来看，实质为房屋租赁合同关系，当事人对此亦予认可，一审法院予以确认。金龙、邢宪霞对冯学智要求解除双方签订的《协议书》之请求，明确表示同意，一审法院亦予确认。关于该协议的解除时间，金龙、邢宪霞于2015年10月23日更换冯学智承租商铺门锁后，已实际取得该商铺控制权，且未再将商铺交付冯学智。自该日起，冯学智已无法再使用承租商铺，不能实现协议约定的用于商业经营的合同目的。故一审法院酌定涉案《协议书》于2015年10月23日起解除。本案争议焦点有二：一是涉案协议解除的原因，即当事人双方是否按协议约定履行了各自的义务；二是当事人

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终765号上诉人（原审原告、反诉被告）：冯学智，男，1981年8月3日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孟金海，山东大明律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：金龙，男，1988年8月21日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张照林，济南天桥方舟法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告、反诉原告）：邢宪霞，女，1963年5月2……