侵害商标权纠纷 （2017）粤06民终683号

小米公司是第8911270号“”商标的注册人，该商标在注册有效期内，其专用权应受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第三项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被控侵权商品电源适配器（充电器）、移动电源（充电宝）、手机电池、蓝牙耳机、活塞耳机、线控通话耳机分别与第8911270号“”注册商标核定使用商品电池充电器、电池、头戴耳机为同一种商品，且被控侵权商品上使用的“”标识均突出作为商标使用，与第8911270号“”注册商标在视觉上基本无差别，可认定为商标相同。因此，上述商品为侵害小米公司第8911270号“”注册商标专用权的商品。本案高明小阳电讯店销售侵犯注册商标专用权的商品，亦属侵犯注册商标专用权的行为。高明小阳电讯店提出小米公司没有提供充足证据证明高明小阳电讯店侵权及应提供鉴定报告的抗辩意见，因一审法院依小米公司申请依法向佛山市高明区市场监督管理局调取的证据材料已证实高明小阳电讯店存在销售被控侵权商品的行为，小米公司作为注册商标专用权人有能力对标有其注册商标

小米公司是第8911270号“”商标的注册人，该商标在注册有效期内，其专用权应受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第三项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被控侵权商品电源适配器（充电器）、移动电源（充电宝）、手机电池、蓝牙耳机、活塞耳机、线控通话耳机分别与第8911270号“”注册商标核定使用商品电池充电器、电池、头戴耳机为同一种商品，且被控侵权商品上使用的“”标识均突出作为商标使用，与第8911270号“”注册商标在视觉上基本无差别，可认定为商标相同。因此，上述

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终683号上诉人（原审原告）：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：雷军。委托诉讼代理人：张烨，广东法全律师事务所律师。委托诉讼代理人：林勤敏，广东法全律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市高明区明城镇小阳电讯店，住所地广东省佛山市高明区。经营者：李员生，男，汉族，住江西省吉安市福县。上诉人小米科技有限责任公司（以……