财会服务合同纠纷 （2019）最高法民申3493号

在双方对审价费用产生争议的情况下，中立鸿公司客观上尚未交付符合双方合同约定的正式审价报告有相应事实依据。 二、关于中立鸿公司在对桥梁岩溶处理费用的审价过程中是否存在过错的问题。根据2013年4月10日中立鸿公司与沪昆公司就桥梁岩溶处理审价费用签订的补充合同约定，桥梁岩溶处理费用送审造价金额按经沪昆公司审核的施工单位上报数计算确定。但在具体审价过程中，中立鸿公司未经沪昆公司最终确认即对施工单位的上报数进行审核，明显与合同约定相悖。作为一家专业从事审价服务的公司，中立鸿公司应当能够预见到若未经沪昆公司审核，仅按施工单位上报的桥梁岩溶处理费用审价，审减比例及审价费用均相应有所不同，可能产生超出一般合理范围的审减比例及高于普遍市场价格的审价费用，且当此情况实际发生之时，中立鸿公司并未按照ISO质量标准体系文件的规定进行处理，即未对该高于10%-20%的审减比例予以说明论证。故原审法院据此认为中立鸿公司存在一定过错，判令其承担该部分审价费用50%的责任并无明显不当。 三、关于路基岩溶整治工程的审价费用计算依据问题。根据沪昆铁路客运专线(江西段)岩溶地段岩溶处理第三方审价项目审价合同约定，路基岩溶

在双方对审价费用产生争议的情况下，中立鸿公司客观上尚未交付符合双方合同约定的正式审价报告有相应事实依据。 二、关于中立鸿公司在对桥梁岩溶处理费用的审价过程中是否存在过错的问题。根据2013年4月10日中立鸿公司与沪昆公司就桥梁岩溶处理审价费用签订的补充合同约定，桥梁岩溶处理费用送审造价金额按经沪昆公司审核的施工单位上报数计算确定。但在具体审价过程中，中立鸿公司未经沪昆公司最终确认即对施工单位的上报数进行审核，明显与合同约定相悖。作为一家专业从事审价服务的公司，中立鸿公司应当能够预见到若未经沪昆公司审核，仅按施工单位上报的桥梁岩溶处理费用审价，审减比例及审价费用均相应有所不同，可能产生超出一般合

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申3493号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：北京中立鸿建设工程咨询有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街32院2号楼12层1206。 法定代表人：李子，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘竞，北京永勤律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：沪昆铁路客运专线江西有限责任公司，住所地江西省南昌市西……