票据利益返还请求权纠纷 （2015）穗中法金民终字第1280号

根据川鸿公司、海尔诗公司的诉辩意见，本案的争议焦点如下：一、川鸿公司的诉讼主体资格问题。海尔诗公司辩解涉案支票的收款人应当为福永商行，故应当由福永商行主张票据权利。川鸿公司则主张其属于涉案支票的持票人，其将涉案支票用于向福永商行支付货款，其应当属于涉案支票的实际权利人。对此，一审法院认为，票据利益返还请求权的权利人根据《中华人民共和国票据法》第十八条规定，应当为票据权利不被法院保护或者丧失时效的实质权利人，不仅包括完全具备票据上取得票据权利形式要件的持票人，还包括票据权利形式要件不具备，但能够证明自己是实质权利人的主体。本案中，虽涉案支票显示收款人是福永商行，且该支票无背书转让给川鸿公司，但川鸿公司提供的承诺书中海尔诗公司确认涉案支票系向川鸿公司出具，而福永商行出具的证明亦显示涉案支票由川鸿公司向其交付用于支付货款，且在支票因密码错误无法承兑时，川鸿公司已经另行向其支付了相当于票据金额的款项，其亦明确表示票据权利由川鸿公司向海尔诗公司主张，故川鸿公司提供证据已经充分证实其系票据的实际权利人。海尔诗公司主张涉案支票是其向福永商行出具，但未能就此提供证据予以证实且与其出具的承诺书相悖，一审

根据川鸿公司、海尔诗公司的诉辩意见，本案的争议焦点如下：一、川鸿公司的诉讼主体资格问题。海尔诗公司辩解涉案支票的收款人应当为福永商行，故应当由福永商行主张票据权利。川鸿公司则主张其属于涉案支票的持票人，其将涉案支票用于向福永商行支付货款，其应当属于涉案支票的实际权利人。对此，一审法院认为，票据利益返还请求权的权利人根据《中华人民共和国票据法》第十八条规定，应当为票据权利不被法院保护或者丧失时效的实质权利人，不仅包括完全具备票据上取得票据权利形式要件的持票人，还包括票据权利形式要件不具备，但能够证明自己是实质权利人的主体。本案中，虽涉案支票显示收款人是福永商行，且该支票无背书转让给川鸿公司，但川

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法金民终字第1280号上诉人（原审被告）：广州市海尔诗贸易发展有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：官清河，该公司总经理。委托代理人：徐伟杰，该公司员工。委托代理人：邓顺贵，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市川鸿玻璃工程有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：王兴永。委托代理人：危晓敏，北京市东元（广州）律……