财产保险合同纠纷 （2016）鲁01民终3459号

通过华达公司陈述、人保济宁分公司答辩，以及华达公司提供的相应证据，双方之间的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效;被保险车辆在保险期间发生侧翻事故，造成车辆受损，人保济宁分公司已派员进行现场查勘，事实清楚，证据确实充分，法院予以认定。本案需要解决的焦点问题在于华达公司请求的合理性问题。首先，关于安全锁的使用以及本案是否构成保险责任问题。一审法院认为，一方面，人保济宁分公司在保险单的特别约定中明确注明了安全锁的使用以及发生事故时产生的相应后果。因此，人保济宁分公司负有对安全锁的使用状况、安全装载如否进行现场查勘的义务，而非车辆使用人需事后举证证明的必要义务。故，人保济宁分公司以华达公司未提供证据证实其使用安全锁以及事故证明无法证实侧翻原因可认定为未安全装载为由，拒绝理赔，仅是人保济宁分公司单方的一种主观臆测，明显加大了被保险人的义务，一审法院依法不予采信。另一方面，根据《保险法》第二十四条规定，“保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由”。人保济宁分公司在进行现场勘查后，

通过华达公司陈述、人保济宁分公司答辩，以及华达公司提供的相应证据，双方之间的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效;被保险车辆在保险期间发生侧翻事故，造成车辆受损，人保济宁分公司已派员进行现场查勘，事实清楚，证据确实充分，法院予以认定。本案需要解决的焦点问题在于华达公司请求的合理性问题。首先，关于安全锁的使用以及本案是否构成保险责任问题。一审法院认为，一方面，人保济宁分公司在保险单的特别约定中明确注明了安全锁的使用以及发生事故时产生的相应后果。因此，人保济宁分公司负有对安全锁的使用状况、安全装载如否进行现场查勘的义务，而非车辆使用人需事后举证证明的必要义务。故，人保济宁分公司以华达公司未提供证

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民终3459号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地山东省济宁市。主要负责人:任玉宏，总经理。委托诉讼代理人：来广宁，山东公明政和律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟园，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:梁山华达货运服务有限公司，住所地山东省梁山县。法定代表人:曹守美，总经理。委托诉讼代理人：董……