商品房预售合同纠纷 （2014）清中法民二终字第486号

本案是商品房预售合同纠纷。汤铨明、汤炜倩和新亚公司双方签订《广东省商品房买卖合同》是经双方协商一致，是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，是有效合同，对当事人具有法律效力。关于汤铨明、汤炜倩的诉讼主体资格问题。汤铨明、汤炜倩为完全行为能力人，其与新亚公司签订了《广东省商品房买卖合同》，购买了涉案商品房，汤铨明、汤炜倩与新亚公司存在商品房买卖合同关系，故汤铨明、汤炜倩作为本案的诉讼主体是适格的。关于房屋面积差异问题，涉案房屋约定面积与《办理房屋登记查询证明》确认的面积相比较，套内建筑面积减少了5.29㎡，面积差异百分比为4.99%，公摊面积增大3.48㎡。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定及《广东省商品房买卖合同》第五条的约定，房产证登记的套内建筑面积比合同约定减少5.29㎡，应按合同约定套内建筑面积单价3365.98元／㎡计算，新亚公司应向汤铨明、汤炜倩返还房屋套内建筑面积减少而多收的房价款17806元（3365.98×5.29）。对于公摊面积增大3.48㎡，汤铨明、汤炜倩亦应补偿新亚公司。从汤铨明、汤炜倩和新亚公司签订

本案是商品房预售合同纠纷。汤铨明、汤炜倩和新亚公司双方签订《广东省商品房买卖合同》是经双方协商一致，是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，是有效合同，对当事人具有法律效力。关于汤铨明、汤炜倩的诉讼主体资格问题。汤铨明、汤炜倩为完全行为能力人，其与新亚公司签订了《广东省商品房买卖合同》，购买了涉案商品房，汤铨明、汤炜倩与新亚公司存在商品房买卖合同关系，故汤铨明、汤炜倩作为本案的诉讼主体是适格的。关于房屋面积差异问题，涉案房屋约定面积与《办理房屋登记查询证明》确认的面积相比较，套内建筑面积减少了5.29㎡，面积差异百分比为4.99%，公摊面积增大3.48㎡。根据《最高人民法院关于审理

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）清中法民二终字第486号上诉人（原审原告）：汤铨明。上诉人（原审原告）：汤炜倩。上诉人（原审被告）：清新新亚房地产开发有限公司。法定代表人：陈恩，董事长。委托代理人：赖伟劲，广东中肯律师事务所律师。委托代理人：赖晓静，广东中肯律师事务所律师。上诉人汤铨明、汤炜倩因与上诉人清新新亚房地产开发有限公司（以下简称新亚公司）商品房预售合同纠纷一案，不服……