劳务合同纠纷 （2017）苏13民终1303号

闵国庆主张兴洲公司承担支付挖掘机使用费，并返还劳动工具的义务依据不足，理由如下：一、从闵国庆提供的证据来看，上述结算单上签字的人员为陆威和李某，而根据已查明的事实又无法认定陆威、李某二人与兴洲公司之间存在任何职务隶属关系；二、闵国庆虽提供了一份委托书，但庭审中明确该委托书系其在本案庭审之前从宿迁市宿豫区农业资源开发局调取。同时，闵国庆也未能提供其他证据证明兴洲公司在闵国庆与陆威洽谈涉案挖掘机使用事宜时出具了相关授权委托手续；三、陆威等人的行为亦不构成表见代理。本案中，陆威、李某系以个人名义与闵国庆确认相关费用，闵国庆提供的证据也均无法证明陆威等人的行为存在可以代表兴洲公司的客观表象，诸如合同书、公章及印鉴等，更无法证明闵国庆系有理由相信陆威等人具有代理兴洲公司的相关权限。综上，闵国庆主张的挖掘机使用费等不应由兴洲公司承担。一审法院判决：驳回闵国庆的诉讼请求。案件受理费4460元，由闵国庆负担。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本案二审的争议焦点：陆威与闵国庆之间订立涉案合同并进行结算的行为，是否系职务行为。本院认为，陆威与闵国庆之间订立涉案合同并进行结算的行为，不能认定

闵国庆主张兴洲公司承担支付挖掘机使用费，并返还劳动工具的义务依据不足，理由如下：一、从闵国庆提供的证据来看，上述结算单上签字的人员为陆威和李某，而根据已查明的事实又无法认定陆威、李某二人与兴洲公司之间存在任何职务隶属关系；二、闵国庆虽提供了一份委托书，但庭审中明确该委托书系其在本案庭审之前从宿迁市宿豫区农业资源开发局调取。同时，闵国庆也未能提供其他证据证明兴洲公司在闵国庆与陆威洽谈涉案挖掘机使用事宜时出具了相关授权委托手续；三、陆威等人的行为亦不构成表见代理。本案中，陆威、李某系以个人名义与闵国庆确认相关费用，闵国庆提供的证据也均无法证明陆威等人的行为存在可以代表兴洲公司的客观表象，诸如合同书

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终1303号上诉人（原审原告）：闵国庆，男，1980年10月1日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：刘志国，江苏苏誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏兴洲建设有限公司,住所地宿迁市西湖路308号万源商厦400A。法定代表人：朱作兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：王德成，江苏力豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜存彬，江苏力豪律师事务……