房屋租赁合同纠纷 （2019）沪01民终14700号

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。首先，上诉人在二审期间没有提供新证据，佐证其上诉主张。其次，经审查，本案系由双方当事人因房屋租赁而引发的纠纷。2018年8月，双方当事人经协商解除《房屋租赁合同》，合同约定由上诉人向被上诉人退还剩余的房租及保证金，双方均在该协议上盖章确认。后上诉人因未归还上述钱款，经被上诉人发律师函催讨未果，被上诉人遂于2019年6月诉至法院。至今。上诉人未能就本案纠纷涉嫌刑事犯罪而向公安机关报案，同时，法院也未收到公安机关以本案涉嫌刑事犯罪而要求法院移送的函件。综上，原审将本案作为民事纠纷审理并无不当。上诉人认为原审未对被上诉人实际控制人涉嫌刑事犯罪，被上诉人也因刑事案件账户被查封等基本事实未予认定，同时未考虑本案资金涉及刑事犯罪等原因而适用刑事优先的原则，中止本案的审理，导致原审程序错误的理由缺乏事实根据和法律规定。综上所述，上诉人上海松阳通信设备有限公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。首先，上诉人在二审期间没有提供新证据，佐证其上诉主张。其次，经审查，本案系由双方当事人因房屋租赁而引发的纠纷。2018年8月，双方当事人经协商解除《房屋租赁合同》，合同约定由上诉人向被上诉人退还剩余的房租及保证金，双方均在该协议上盖章确认。后上诉人因未归还上述钱款，经被上诉人发律师函催讨未果，被上诉人遂于2019年6月诉至法院。至今。上诉人未能就本案纠纷涉嫌刑事犯罪而向公安机关报案，同时，法院也未收到公安机关以本案涉嫌

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终14700号上诉人（原审被告）：上海松阳通信设备有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇北门大街5号。法定代表人：吉瑛，执行董事。委托诉讼代理人：朱爱仙，女，该公司股东。委托诉讼代理人：丁玉鹏，上海市华诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:华泰珠宝发展（上海）股份有限公司，住所地上海市黄浦区福佑路333号302、303、304室。法定代表……