保安服务合同纠纷 （2016）沪01民终11614号

欣盛公司与戴德梁行公司主要的争议焦点在于：1、欣盛公司请求戴德梁行公司支付保安服务费的条件是否成就；2、欣盛公司主张的逾期付款违约金的起算时间、计算标准是否合法、合理？针对争议焦点一，一审法院认为，根据《保安服务合同》的约定，戴德梁行公司支付欣盛公司的保安服务费主要用于支付欣盛公司保安人员每个月的工资，该合同第二条第4项明确约定戴德梁行公司在收到欣盛公司交付的工作完成报告、收款单、发票后10内以现金或转账方式支付欣盛公司相关费用。欣盛公司已于2015年10月14日前开具了所有服务费的发票并交付给戴德梁行公司，且欣盛公司与戴德梁行公司双方在2015年10月30日合同终止时，已经对账确认无任何遗留问题，未支付的服务费金额为771,360元，故戴德梁行公司理应在2015年10月31日前支付拖欠欣盛公司的服务费。戴德梁行公司辩称，根据《保安服务合同》第七条第5项的约定，欣盛公司请求支付服务费的条件尚未成就。一审法院认为，保安服务合同第七条第5项明确约定：“甲方（戴德梁行公司）愿意从发展商或各业主收得物业管理费时向乙方（欣盛公司）支付未支付的服务费用。”一审庭审中，戴德梁行公司确认保安服务费属于

欣盛公司与戴德梁行公司主要的争议焦点在于：1、欣盛公司请求戴德梁行公司支付保安服务费的条件是否成就；2、欣盛公司主张的逾期付款违约金的起算时间、计算标准是否合法、合理？针对争议焦点一，一审法院认为，根据《保安服务合同》的约定，戴德梁行公司支付欣盛公司的保安服务费主要用于支付欣盛公司保安人员每个月的工资，该合同第二条第4项明确约定戴德梁行公司在收到欣盛公司交付的工作完成报告、收款单、发票后10内以现金或转账方式支付欣盛公司相关费用。欣盛公司已于2015年10月14日前开具了所有服务费的发票并交付给戴德梁行公司，且欣盛公司与戴德梁行公司双方在2015年10月30日合同终止时，已经对账确认无任何遗留

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终11614号上诉人（原审被告）：戴德梁行房地产咨询（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区浦东南路2111号。法定代表人：张国正，董事长。委托诉讼代理人：李晓平，上海市震旦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文韬，上海市震旦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海欣盛保安服务有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇保贤路151号。法定代表人：何……