债权转让合同纠纷 （2018）鲁14民终1427号
裁判要旨
在认定《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的债权转让通知对债务人的效力时，应将债务人是否知晓以及能否确认债权转让事实作为认定债权转让效力的关键。在可以确认债权转让真实性的前提下，不应否定受让人为该通知的法律效力。受让人直接向人民法院提起诉讼的方式向债务人主张权利时，也可认定为通知债权转让的一种方式，在相关诉讼材料送达债务人时，该债权转让通知对债务人发生法律效力。综上述，何文军对自己债权的转让给原告后，原告通过诉讼的方式，已经明确告知了被告债权转让的事实，该债权转让合法有效，原告诉讼应予以支持。原告对被告提供的7000元何文军所打的收到条予以认可，该款应从总欠款中予以去除。原告提供的证明一份，被告不认可该款项，原告对该主张没能提供加强证据证实欠款的存在，对原告的该主张不予支持。对于被告答辩称与何文军有经济纠葛的问题，与本案件不是同一法律关系，被告可另寻它径予以处理。对于被告答辩称的时效问题，欠款条上没有载明还款时间，在原告没有主张自己的权利时，不应认为原告的权力受到侵犯，不应认为时效已经开始。再者原告曾于2015年就该欠款曾向法院提出诉讼，但是后又撤诉。据此被告对时效的主张，本院依
摘要
徐荣明、刘庆刚债权转让合同纠纷二审民事判决书 债权转让合同纠纷
正文（节选）
山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁14民终1427号上诉人（原审被告）：徐荣明，男，1969年10月1日出生，汉族，住临邑县。委托诉讼代理人：崔长升，山东德联邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘庆刚，男，1984年5月8日出生，汉族，住临邑县。上诉人徐荣明因与被上诉人刘庆刚债权转让合同纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院(2017)鲁1424民初2001号民事判决，向本院……