治安管理（治安） （2020）苏06行终622号

瞿华所诉原行政行为系公安机关的传唤行为，该行为系公安机关在行使治安管理职能中实施的基础性行为，并未对相对人的权利义务产生实际影响，依法不属于行政诉讼的受案范围。原行政行为不对行政相对人的权利义务产生影响，维持原行政行为的复议决定对其权利义务亦不产生影响。一项行政行为是否属于人民法院行政诉讼和行政机关行政复议受理范围，在判断标准上具有同一性，均需要以是否对当事人权利义务产生实际影响为标准；同时，一项本不属于人民法院行政诉讼受案范围的行为，不因经过行政复议程序，就理所当然地连同复议决定一起纳入行政诉讼的受案范围，并予以实体审理。本案中，观音山派出所实施的强制传唤行为不属于人民法院的受案范围，南通市人民政府作出复议决定亦不对瞿华的权利义务产生实际影响，瞿华提起本案之诉不符合行政诉讼的受理条件。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项及第三款之规定，裁定驳回瞿华的起诉。 上诉人瞿华上诉称,瞿华未实施殴打他人的行为，观音山派出所所作传唤行为无事实依据。观音山派出所在传唤过程中还存在工作人员未着警服、未出示执法证件、未出具传唤手续以及在传唤后非法限制瞿华人身自由等违法情形。

瞿华所诉原行政行为系公安机关的传唤行为，该行为系公安机关在行使治安管理职能中实施的基础性行为，并未对相对人的权利义务产生实际影响，依法不属于行政诉讼的受案范围。原行政行为不对行政相对人的权利义务产生影响，维持原行政行为的复议决定对其权利义务亦不产生影响。一项行政行为是否属于人民法院行政诉讼和行政机关行政复议受理范围，在判断标准上具有同一性，均需要以是否对当事人权利义务产生实际影响为标准；同时，一项本不属于人民法院行政诉讼受案范围的行为，不因经过行政复议程序，就理所当然地连同复议决定一起纳入行政诉讼的受案范围，并予以实体审理。本案中，观音山派出所实施的强制传唤行为不属于人民法院的受案范围，南通市

江苏省南通市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏06行终622号 上诉人（原审原告）瞿华，女，1972年12月4日生，××族，住南通市。 委托代理人瞿银华，男，1970年4月20日生，××族，住南通市开发区，系瞿华哥哥。 被上诉人（原审被告）南通市公安局崇川分局观音山派出所，住所地南通市崇川区八一路**。 法定代表人董昊炜，所长。 应诉负……