产品责任纠纷 （2017）渝05民终3999号

本案中，刘春生要求被告承担惩罚性赔偿责任，其应就被告存在欺诈的事实承担举证证明责任。事实上刘春生在购买本案所涉产品前，已多次购买同类产品且以产品包装上标识存在虚假宣传对消费者构成欺诈为由提起多起诉讼。由此可以认为刘春生是在充分认知涉案产品的情况下主动购买涉案产品的，并非是受经营者和销售者的诱导而购买；且涉案产品属于常见产品，其产品标识不足以让具有正常认知能力的普通消费者产生错误认识并作出错误的意思表示。关于鉴定问题。原告并无证据证明其产品标识虚假，在原告没有初步证据证明产品成份有虚假的情况下，刘春生的鉴定申请，不予支持。综上，刘春生的诉讼请求，由于缺乏相应证据证明，不予支持。判决：“驳回原告刘春生的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告刘春生负担。”本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案产品中的标识中部分属于赞美其产品的宣传用语，该宣传用语仅仅是一般的美化用语，并无实质、具体的功能浮夸，不构成虚构事实。刘春生质疑涉案产品原料及质量状况，但其没有初步证据证明产品成分含量有虚假，故现有证据不能认定涉案产品存在质量问题。刘春生自愿购买涉案产品且没有证据证明涉案产品不合格或对其构成欺诈，

本案中，刘春生要求被告承担惩罚性赔偿责任，其应就被告存在欺诈的事实承担举证证明责任。事实上刘春生在购买本案所涉产品前，已多次购买同类产品且以产品包装上标识存在虚假宣传对消费者构成欺诈为由提起多起诉讼。由此可以认为刘春生是在充分认知涉案产品的情况下主动购买涉案产品的，并非是受经营者和销售者的诱导而购买；且涉案产品属于常见产品，其产品标识不足以让具有正常认知能力的普通消费者产生错误认识并作出错误的意思表示。关于鉴定问题。原告并无证据证明其产品标识虚假，在原告没有初步证据证明产品成份有虚假的情况下，刘春生的鉴定申请，不予支持。综上，刘春生的诉讼请求，由于缺乏相应证据证明，不予支持。判决：“驳回原告刘

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终3999号上诉人（原审原告）：刘春生，男，汉族，住重庆市渝中区。被上诉人（原审被告）：重庆永辉超市有限公司渝中区人和街分公司，住所地重庆市渝中区人和街67-97号（单号）负一层、一层、二层（部分）及73号附2、附5号，统一社会信用代码91500103554064663E。负责人：李国，总经理。委托诉讼代理人：游中华，女，该公司员工。上诉……