房屋租赁合同纠纷 （2019）沪01民终11838号

川石道公司、隆渔公司签订的《房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，于法不悖，当事人应当按约全面履行自身义务。对于川石道公司、隆渔公司争议的2017年7月31日川石道公司是否向隆渔公司发送了《退租通知函》一节，川石道公司主张通过快递与电子邮件的方式向隆渔公司发送了《退租通知函》，隆渔公司否认收到相关快递，对电子邮件收件人的邮箱不予确认为隆渔公司工作人员，但是在川石道公司工作人员石某与隆渔公司傅某、马某的面谈中，傅某说“你们的那个退租函，退租函第一次是在7月份发的，确实是提前了3个月……”，由此可以确认隆渔公司曾以快递或电子邮件的方式收到了川石道公司于2017年7月31日发出的《退租通知函》，故确认川石道公司于2017年7月31日向隆渔公司发送了《退租通知函》，该份退租函中川石道公司告知隆渔公司自2017年10月30日起不承租系争房屋，该时间节点未违反双方签订的租赁合同中关于提前解除合同提前三个月通知的约定，所以该退租函发生合同解除效力，双方于2016年5月7日签订的租赁合同于2017年10月30日解除。自2017年10月22日起隆渔公司基本提前向川石道公司发送支付5至8天不等的租金的通知或

川石道公司、隆渔公司签订的《房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，于法不悖，当事人应当按约全面履行自身义务。对于川石道公司、隆渔公司争议的2017年7月31日川石道公司是否向隆渔公司发送了《退租通知函》一节，川石道公司主张通过快递与电子邮件的方式向隆渔公司发送了《退租通知函》，隆渔公司否认收到相关快递，对电子邮件收件人的邮箱不予确认为隆渔公司工作人员，但是在川石道公司工作人员石某与隆渔公司傅某、马某的面谈中，傅某说“你们的那个退租函，退租函第一次是在7月份发的，确实是提前了3个月……”，由此可以确认隆渔公司曾以快递或电子邮件的方式收到了川石道公司于2017年7月31日发出的《退租通知函》，故确认

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终11838号上诉人（原审被告、反诉原告）：上海隆渔物业管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道1139弄3号二层209室。法定代表人：赵高枫，执行董事。委托诉讼代理人：黄雪松，上海市龙光律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：川石道企业信用征信（上海）有限公司，住所地上海市静安区沪太路1895弄51号3幢一楼107……