合同纠纷 （2021）鲁14民初39号

第一，鸿创公司与天宇公司于2015年11月25日签订的“协议书”（以下简称“协议书”）在性质上属于以物抵债协议，从该“协议书”的内容看，“以物抵债”所抵之“债”系因天宇公司向鸿创公司借款等所产生的债务，天宇公司与鸿创公司之间存在借款合同关系。但是，本案中并无直接证据证明鸿创公司向天宇公司实际支付借款、双方存在真实的借款合同关系。第二，债权转让协议必须有明确的债权转让和受让的意思表示。史曾昌主张通过债权转让的方式从鸿创公司受让了“协议书”中鸿创公司的权利，并以此作为提出本案诉讼请求的基础。但是，鸿创公司向天宇公司出具的“证明”中的内容为，“以上房产及附属物的所有权转让给史曾昌”，该内容与史曾昌、史恒昌签订的析产协议中的内容均是对物权相关权利的处分，并没有将“协议书”中鸿创公司的债权转让给史曾昌的意思表示，鸿创公司也不是析产协议的当事人。史曾昌不能举证证明其与鸿创公司存在口头或书面的债权转让合同，天宇公司不认可收到了债权转让通知，鸿创公司在本案中亦未对是否存在债权转让合同提出明确的意见，因此，不能认定史曾昌通过债权转让的方式从鸿创公司受让了“协议书”中鸿创公司的债权。第三，根据“协议书”第

第一，鸿创公司与天宇公司于2015年11月25日签订的“协议书”（以下简称“协议书”）在性质上属于以物抵债协议，从该“协议书”的内容看，“以物抵债”所抵之“债”系因天宇公司向鸿创公司借款等所产生的债务，天宇公司与鸿创公司之间存在借款合同关系。但是，本案中并无直接证据证明鸿创公司向天宇公司实际支付借款、双方存在真实的借款合同关系。第二，债权转让协议必须有明确的债权转让和受让的意思表示。史曾昌主张通过债权转让的方式从鸿创公司受让了“协议书”中鸿创公司的权利，并以此作为提出本案诉讼请求的基础。但是，鸿创公司向天宇公司出具的“证明”中的内容为，“以上房产及附属物的所有权转让给史曾昌”，该内容与史曾昌、

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民初39号原告：史曾昌，男，1971年7月21日出生，汉族，山东鸿创电力工程发展有限公司法定代表人，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：王志勇，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：德州市天宇房地产开发有限公司，住所地山东省德州市经济开发区晶华路**。法定代表人：于勇，执行董事。被告：王吉耀，男，1970年6月30日出生，汉族，德州市天……