房屋租赁合同纠纷 （2014）一中民四终字第238号

原、被告签订的《卖场租赁合同》及临时续租协议系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。《卖场租赁合同》签订后，原告因卖场的需要在涉诉铺位内增加了两扇门，其虽取得了被告的同意，但新增加的两扇门改变了涉诉铺位的原结构，有可能造成租赁面积发生改变，应重新核对涉诉铺位的租赁面积，确定是否有所变化。原告作为出租人应遵循公平、诚实信用的原则，首先应对涉诉铺位的租赁面积重新进行测量，确定是否发生变化。如存在租赁面积发生变化的情况下，应以测量后的实际面积向被告收取租金，但是原告怠于履行应尽的义务，至今没有对涉诉铺位的实际租赁面积进行测量，应自行承担租赁面积发生变化的民事责任。结合双方提供的证据，以及涉诉铺位内确实新增加了两扇门的事实，故认定涉诉铺位的实际租赁面积为121.80平方米。现原告仍按合同约定的租赁面积计算租金，缺乏事实依据，一审法院不予采信。由于双方签订的《卖场租赁合同》期限已届满，原告也已实际按照合同约定的租赁面积收取了该合同期内的租金，且被告在合同期内就原告以128.05平方米收取租金并未提出异议，故应认定双方已按照合同约定履行

原、被告签订的《卖场租赁合同》及临时续租协议系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。《卖场租赁合同》签订后，原告因卖场的需要在涉诉铺位内增加了两扇门，其虽取得了被告的同意，但新增加的两扇门改变了涉诉铺位的原结构，有可能造成租赁面积发生改变，应重新核对涉诉铺位的租赁面积，确定是否有所变化。原告作为出租人应遵循公平、诚实信用的原则，首先应对涉诉铺位的租赁面积重新进行测量，确定是否发生变化。如存在租赁面积发生变化的情况下，应以测量后的实际面积向被告收取租金，但是原告怠于履行应尽的义务，至今没有对涉诉铺位的实际租赁面积进行测量，应自行承担租

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民四终字第238号上诉人（原审被告）孔德明。委托代理人马志强，银河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）天津建喜达家具市场有限公司，住所地天津市南开区南马路18号。法定代表人徐良喜，董事长。委托代理人李霖逸，天津君利律师事务所律师。上诉人孔德明因房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2013）南民重字第29号民事判决，向本院提起上诉。……