房屋租赁合同纠纷 （2021）沪01民终4931号

关于合同性质。晨晗公司认为名为合作实为租赁，迪之缘公司认为是合作关系。对此，一审法院认为，合同性质应依合同的权利义务内容确定。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。系争《合同经营协议书》约定的实质内容是晨晗公司向迪之缘公司提供系争房产使用权，迪之缘公司出资装修后用于酒店经营，晨晗公司按酒店营业额的一定比例获取房产使用对价，并设定了保底租金。可见晨晗公司仅提供房产供迪之缘公司使用收益，合同履行中其虽享有知情权、建议权等，但并不承担迪之缘公司之经营风险。系争合同内容符合租赁合同的基本法律特征，迪之缘公司在之后出具的《承诺书》中亦明确应付款项性质为“房租”，表明其认可租赁事实，晨晗公司认为双方实属租赁关系的意见，一审法院予以采纳。系争《合同经营协议书》系晨晗公司、迪之缘公司的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应属合法有效，当事人均应严格履行。二、合同解除争议的认定。系争《承诺书》中约定迪之缘公司2019年10月份起每月分四期支付房租不少于28万元，否则迪之缘公司自愿放弃经营权并归还房屋。但迪之缘公司自2019年10月起未支付过任何租金，已构成根本违约，晨晗

关于合同性质。晨晗公司认为名为合作实为租赁，迪之缘公司认为是合作关系。对此，一审法院认为，合同性质应依合同的权利义务内容确定。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。系争《合同经营协议书》约定的实质内容是晨晗公司向迪之缘公司提供系争房产使用权，迪之缘公司出资装修后用于酒店经营，晨晗公司按酒店营业额的一定比例获取房产使用对价，并设定了保底租金。可见晨晗公司仅提供房产供迪之缘公司使用收益，合同履行中其虽享有知情权、建议权等，但并不承担迪之缘公司之经营风险。系争合同内容符合租赁合同的基本法律特征，迪之缘公司在之后出具的《承诺书》中亦明确应付款项性质为“房租”，表明其认可租

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终4931号上诉人（原审被告）：上海迪之缘酒店管理有限公司，住所地上海市浦东新区川图路300号16幢丙301室。法定代表人：许向山，总经理。委托诉讼代理人：张华伟，男，上海迪之缘酒店管理有限公司员工。上诉人（原审被告）：许向山，男，1970年1月9日生，汉族，住江苏省东台市。被上诉人（原审原告）：上海晨晗资产管理有限公司，住所地上海市浦东……