房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2016）京03民终6293号

本案在二审期间的争议焦点为王丽、曹×、曹禄、丁文艳、李凤兰与汽车城公司之间就拆迁安置补偿事宜是否达成了协议。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。王丽、曹×、曹禄、文艳、李凤兰主张与汽车城公司之间就拆迁安置补偿事宜达成了口头协议，并主张口头协议的内容参照《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》与顺义区仁和镇杜各庄回迁实施方案执行，对此，本院认为，首先，董×在原审法院向其核实情况的谈话中表示，其与周×共同做王振山工作时虽然承诺给予解决回迁房，但并未明确给哪些人解决以及如何解决回迁房，在没有书面协议的情况下，本院难以认定王丽、曹×、曹禄、丁文艳与汽车城公司之间就拆迁安置补偿的主体与内容达成了合意；其次，根据王丽、曹×、曹禄、丁文艳、李凤兰的当庭陈述，拆迁安置时其家庭中仅王×1、王×3二人的户籍在被拆迁的宅院内，其余六口人均为小城镇户口，与董×出具的说明不符，故本院难以认定该说明中“户籍关系不在本村的四人”为王丽、曹×、曹禄与丁文艳；再次，在王振山、

本案在二审期间的争议焦点为王丽、曹×、曹禄、丁文艳、李凤兰与汽车城公司之间就拆迁安置补偿事宜是否达成了协议。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。王丽、曹×、曹禄、文艳、李凤兰主张与汽车城公司之间就拆迁安置补偿事宜达成了口头协议，并主张口头协议的内容参照《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》与顺义区仁和镇杜各庄回迁实施方案执行，对此，本院认为，首先，董×在原审法院向其核实情况的谈话中表示，其与周×共同做王振山工作时虽然承诺给予解决回迁房，但并未明确给

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民终6293号上诉人（原审原告）王丽，女，1976年8月15日出生。上诉人（原审原告）曹×，女，2004年5月30日出生。上诉人（原审原告）曹禄（曹×之父），1974年1月27日出生。上诉人（原审原告）丁文艳，女，1971年3月1日出生。上诉人（原审原告）李凤兰，女，1951年7月9日出生。上诉人王、曹×、曹禄、李凤兰之共同委托代理人王振山……