车辆租赁合同纠纷 （2015）许民终字第933号

关于上诉人是否构成违约，根据本案租车协议，上诉人张保献有十天左右用车权，但上诉人将车开走后一直未按照约定将车归还给被上诉人李伟继续使用，其行为构成违约。关于一审判决上诉人承担赔偿责任问题，因上诉人张保献违约导致被上诉李伟与案外人靳科伟的租赁协议无法履行，从而使被上诉人李伟向案外人靳科伟支付10万元违约金，上诉人张保献对被上诉人李伟因此而遭受的实际损失应承担赔偿责任，一审对此认定并无不当。综上，上诉人张保献上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人张保献负担。本判决为终审判决。审　判　长　　李兵代理审判员　　田青代理审判员　　李锐二〇一五年七月二十二日书　记　员　　王戈

关于上诉人是否构成违约，根据本案租车协议，上诉人张保献有十天左右用车权，但上诉人将车开走后一直未按照约定将车归还给被上诉人李伟继续使用，其行为构成违约。关于一审判决上诉人承担赔偿责任问题，因上诉人张保献违约导致被上诉李伟与案外人靳科伟的租赁协议无法履行，从而使被上诉人李伟向案外人靳科伟支付10万元违约金，上诉人张保献对被上诉人李伟因此而遭受的实际损失应承担赔偿责任，一审对此认定并无不当。综上，上诉人张保献上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人张保献负担

河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）许民终字第933号上诉人（原审被告）张保献，男，汉族，住郑州市。委托代理人姚松峰、李迪，河南天坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李伟，男，汉族，住许昌县。上诉人张保献因与被上诉人李伟车辆租赁合同纠纷一案，不服魏都区人民法院（2014）魏民二初字第00030号民事判决，提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张保献委托……