物业服务合同纠纷 （2016）沪01民终778号
裁判要旨
就钱利娃关于原审法院举证责任分配错误的相关主张，因钱利娃对静安新成公司要求其支付拖欠物业费的诉请持有异议，则钱利娃应对其已经支付拖欠时段物业费承担相应举证责任，故原审法院对此举证责任的分配并无不当，钱利娃要求静安新成公司就钱利娃未支付物业费的不作为承担举证责任，缺乏依据，本院对此不予采纳。就钱利娃关于静安新成公司未提供相关资料的上诉主张，均不能成为其拒付物业费的理由，而就业主知情权范围内的事项亦与本案非同一法律关系而不属于本案处理范围。由此，对钱利娃的上诉诉请，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人钱利娃负担。本判决为终审判决。审判长 张薇佳审判员 唐建芳审判员 盛伟玲二〇一六年三月十六日书记员 莫 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
摘要
就钱利娃关于原审法院举证责任分配错误的相关主张，因钱利娃对静安新成公司要求其支付拖欠物业费的诉请持有异议，则钱利娃应对其已经支付拖欠时段物业费承担相应举证责任，故原审法院对此举证责任的分配并无不当，钱利娃要求静安新成公司就钱利娃未支付物业费的不作为承担举证责任，缺乏依据，本院对此不予采纳。就钱利娃关于静安新成公司未提供相关资料的上诉主张，均不能成为其拒付物业费的理由，而就业主知情权范围内的事项亦与本案非同一法律关系而不属于本案处理范围。由此，对钱利娃的上诉诉请，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回
正文（节选）
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终778号上诉人（原审被告）钱利娃，XX年XX月XX日生，汉族，户籍地上海市静安区XX路XX弄XX号，现住上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室。被上诉人（原审原告）上海静安新成物业有限公司，住所地上海市闵行区XX路XX弄XX区XX号XX室。法定代表人王永康，董事长。委托代理人蒋勇，该公司工作人员。上诉人钱利娃因物业服务合同纠纷一案，不服上……