金融借款合同纠纷 （2014）锡商终字第0891号

宝达公司、张维俊经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。天龙公司对证据1真实性无异议、中信银行对证据5、6、9、11、12证据真实性无异议，该院对以上证据真实性予以确认。证据2、3上盖有宝达公司、泰达公司印章，宝达公司、天龙公司未提供反证予以证明，该院对证据2、3的真实性予以确认。宝达公司认为未实际使用借款，天龙公司认为宝达公司借款未用于借款用途，且均认为本案所涉借款行为、贷款发放后的资金流转系李文军、冯彦等人操纵，该院认为：中信银行按约发放借款至宝达公司账户，并根据宝达公司提供的支付委托书、工矿产品购销合同，将1000万元支付至泰达公司农行旺庄支行63×××14账户并无不当；该1000万元进入泰达公司农业银行账户后，该笔资金如何流转系泰达公司自行处分民事权利，故该院对上述抗辩不予采纳。王俊对保证合同中甲方配偶确认处“王俊”签名的真实性存有异议，并申请进行笔迹鉴定，但未按鉴定机构的要求预交鉴定费用，导致笔迹鉴定申请被退回，由此造成的法律后果应由其自行承担，该院对王俊关于其签名真实性的抗辩不予采纳，故王俊应在与张维俊的夫妻共同财产范围内对张维俊的保证债务承担共同还

宝达公司、张维俊经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。天龙公司对证据1真实性无异议、中信银行对证据5、6、9、11、12证据真实性无异议，该院对以上证据真实性予以确认。证据2、3上盖有宝达公司、泰达公司印章，宝达公司、天龙公司未提供反证予以证明，该院对证据2、3的真实性予以确认。宝达公司认为未实际使用借款，天龙公司认为宝达公司借款未用于借款用途，且均认为本案所涉借款行为、贷款发放后的资金流转系李文军、冯彦等人操纵，该院认为：中信银行按约发放借款至宝达公司账户，并根据宝达公司提供的支付委托书、工矿产品购销合同，将1000万元支付至泰达公司农行旺庄支行63×××14账户并

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡商终字第0891号上诉人（原审被告）无锡天龙钢管有限公司，住所地无锡市锡山区鹅湖镇鹅湖工业园青虹路。法定代表人许添一，该公司董事长。委托代理人邓华，江苏辰庚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中信银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市中山路187号新闻发展大厦。负责人王康，该分行行长。委托代理人萧岚、奚双双，该分行职员。原审被告无锡宝达石油专……