买卖合同纠纷 （2018）浙05民终342号

何伟华提交的证据不足以支持该主张。第一，从该项目的中标信息上来看，项目负责人为沈仁江非陶建发。第二，陶建发出具的材料款总结单抬头虽为“鼎兴建设有限公司、赵湾二期2标段工程项目”，落款为“项目负责人”，但未加盖任何鼎兴公司公章，事后也未得到鼎兴公司的追认，无法对鼎兴公司产生约束力。第三，在建设工程项目施工过程中，为防止实际施工人也就是俗称的“包工头”将工程款挪作他用，发包方根据实际施工人的发放清单直接支付工程款、货款、工资等已成为建筑行业的行业习惯。本案中，何伟华的货款确实由鼎兴公司所支付，但鼎兴公司也提供了相应的领款单，用以证明其是按照陶建发的指令支付款项，故仅凭款项支付，无法证明何伟华实际是与鼎兴公司发生买卖合同关系。最后，何伟华在本案中提交的增值税发票，为张代斌与鼎兴公司一案中张代斌交付给鼎兴公司的增值税发票，该增值税发票与本案无关。综上，原审法院认为，何伟华提交的证据不足以证明其与鼎兴公司之间存在买卖合同关系，故对其诉讼主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回何伟华的诉讼请求。案件受理费41

何伟华、湖州鼎兴建设有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙05民终342号上诉人（原审原告）：何伟华，男，1970年4月25日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：吴文斌，浙江乾衡（湖州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖州鼎兴建设有限公司，住所地浙江省湖州市金茂广场B座12B01室至12B03室（14楼）。法定代表人：沈建新，公司执行董事。委托诉讼代理人：陈杰，浙江南太湖律师……