财产保险合同纠纷 （2015）珠中法民二终字第489号

双方对梁伟洲在珠海人保公司处为湘D×××××号车投保了机动车商业险，双方对已确立保险合同关系的事实无异议，对此，原审法院予以确认。关于珠海人保公司主张投保车辆的损失并非涉案事故所造成的抗辩是否成立的问题。原审法院认为，珠海人保公司在事故发生后派工作人员到事故现场进行了查勘，记录痕迹吻合，并对投保车辆和第三者车辆分别作出了定损，可见涉案事故是真实发生的。珠海人保公司主张投保车辆的损失并非涉案事故所造成的，珠海人保公司提交的广东衡正法医临床司法鉴定所鉴定意见书的结论与珠海人保公司查勘和定损的结论相矛盾，对该鉴定意见书原审法院不予采信。因此，珠海人保公司抗辩的主张不成立。投保车辆和第三者车辆的损失已经珠海人保公司核定为19874元和56019.01元，且梁伟洲已支付了两车的维修费用，珠海人保公司应在其保险责任范围内对梁伟洲支付的维修费75893元进行赔偿。其次，梁伟洲虽主张向第三者司机支付了小车折旧费8000元，但梁伟洲未能就此提交相关的付款凭据以证明其主张，故原审法院对梁伟洲的该主张不予认定，其诉请原审法院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条之规定，原审法院判决如下：一

双方对梁伟洲在珠海人保公司处为湘D×××××号车投保了机动车商业险，双方对已确立保险合同关系的事实无异议，对此，原审法院予以确认。关于珠海人保公司主张投保车辆的损失并非涉案事故所造成的抗辩是否成立的问题。原审法院认为，珠海人保公司在事故发生后派工作人员到事故现场进行了查勘，记录痕迹吻合，并对投保车辆和第三者车辆分别作出了定损，可见涉案事故是真实发生的。珠海人保公司主张投保车辆的损失并非涉案事故所造成的，珠海人保公司提交的广东衡正法医临床司法鉴定所鉴定意见书的结论与珠海人保公司查勘和定损的结论相矛盾，对该鉴定意见书原审法院不予采信。因此，珠海人保公司抗辩的主张不成立。投保车辆和第三者车辆的损失已

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）珠中法民二终字第489号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司。住所地：珠海市香洲区。法定代表人：陈业雄，该公司总经理。委托代理人：胡新玉，广东泰诺律师事务所律师。委托代理人：李坤，广东泰诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁伟洲，男，汉族，住广州市花都区。委托代理人：吴燕玲，广东合慧益律师事务所律师。上诉人中国人民财……