房屋租赁合同纠纷 （2017）沪01民终3123号

张秀贤与金盛公司双方签订的《商铺租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性的强制性规定，当属有效，双方均应切实履行合同约定的各项义务，并根据合同的约定来解决双方的争议。金盛公司作为承租人向出租人支付租金系其最重要的合同义务，金盛公司未按约向张秀贤支付租金之行为已构成逾期付款，显然构成违约，故张秀贤有权要求金盛公司支付自2016年4月1日起至2016年12月31日止的租金27,023.25元。按照租赁合同的约定，基于金盛公司的逾期支付租金的违约行为，张秀贤有权主张相应的违约金，合同中已经约定了的200,000元违约金标准，但金盛公司认为张秀贤主张的违约金约定过高，一审法院认为金盛公司确实存在一定的违约行为，但结合金盛公司的违约行为及其过错程度，以及由于其违约给张秀贤所造成的实际损失，兼顾到金盛公司在实际合同履行中的情况，而且也考虑到违约金主要是补偿性的性质，双方当事人在约定违约金之时也是注重违约金的补偿功能。根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，一审法院认为张秀贤目前所主张的违约金过分高于违约行为给其造成的损失，故一审法院对于违约金的金额予以调整，酌

张秀贤与金盛公司双方签订的《商铺租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性的强制性规定，当属有效，双方均应切实履行合同约定的各项义务，并根据合同的约定来解决双方的争议。金盛公司作为承租人向出租人支付租金系其最重要的合同义务，金盛公司未按约向张秀贤支付租金之行为已构成逾期付款，显然构成违约，故张秀贤有权要求金盛公司支付自2016年4月1日起至2016年12月31日止的租金27,023.25元。按照租赁合同的约定，基于金盛公司的逾期支付租金的违约行为，张秀贤有权主张相应的违约金，合同中已经约定了的200,000元违约金标准，但金盛公司认为张秀贤主张的违约金约

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终3123号上诉人（原审被告）：上海金盛家居市场经营管理有限公司，住所地上海市闵行区银都路2988号1幢202室。法定代表人：王德斌，董事长。委托诉讼代理人：付先来，男，上海金盛家居市场经营管理有限公司员工。被上诉人（原审原告）：张秀贤，女，1965年1月17日出生，汉族，住浙江省泰顺县东溪乡。委托诉讼代理人：孙勇，上海福一律师事务所律师……