劳务合同纠纷 （2016）辽01民终4809号

景盛公司和天泰公司给李仁福出具的《关于A4、9层样板层欠薪情况》系真实意思表示，内容合法有效。李仁福已经提供劳务，景盛公司未向李仁福支付李仁福已经垫付及尚欠的劳务费，故李仁福主张景盛公司支付劳务费的请求，予以支持。对于李仁福主张天泰公司支付劳务费的请求，因景盛公司与天泰公司双方之间属于建设工程分包关系，景盛公司接收了天泰公司交付本的案争议工程，并且天泰公司与公司在进行结算时，亦包括了本案争议工程的费用，同时，天泰公司在《关于A4、9层样板层欠薪情况》中仅表示情况属实，并未同意向李仁福支付该笔劳务费用，并且，景盛公司在与天泰公司关于工程款结算案件，景盛公司曾表示已经向李仁福支付劳务费，故李仁福的该项主张，依据不足，不予支持。同理，对于天泰公司提出不应支付上述款项的理由，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，原审判决：一、被告大连景盛装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李仁福支付劳

景盛公司和天泰公司给李仁福出具的《关于A4、9层样板层欠薪情况》系真实意思表示，内容合法有效。李仁福已经提供劳务，景盛公司未向李仁福支付李仁福已经垫付及尚欠的劳务费，故李仁福主张景盛公司支付劳务费的请求，予以支持。对于李仁福主张天泰公司支付劳务费的请求，因景盛公司与天泰公司双方之间属于建设工程分包关系，景盛公司接收了天泰公司交付本的案争议工程，并且天泰公司与公司在进行结算时，亦包括了本案争议工程的费用，同时，天泰公司在《关于A4、9层样板层欠薪情况》中仅表示情况属实，并未同意向李仁福支付该笔劳务费用，并且，景盛公司在与天泰公司关于工程款结算案件，景盛公司曾表示已经向李仁福支付劳务费，故李仁福的

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终4809号上诉人（原审被告）：大连景盛装饰工程有限公司，住所地大连市甘井子区华北路花锦园5号2单元5层2号。法定代表人：马俊，系该公司经理。委托代理人：黄鑫，男，1983年11月18日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：李仁福，男，1957年9月7日出生，汉族，无职业，现住四川省仪陇县。委托代理人：葛世峰，系沈阳市东陵区圣威法律服务所法……