财产保险合同纠纷 （2017）沪01民终7904号

平安财保公司保险条款中的“安全技术检验”，按照文义解释，应当指的是机动车辆的上线检验，而该案中投保车辆购置于2010年12月，事故发生于2015年1月，在保险事故发生时，按照《关于加强和改进机动车检验工作的意见》的规定，处于免检期内，无需进行上线检验，故不存在“未按规定检验”的情形，故平安财保公司辩称的免责条款在该案中并无适用空间，平安财保公司依据该条款主张拒赔的意见不能成立，不予采信。平安财保公司对陈某1（沪MXXX**临）车损13,700元、刘某（冀GXXX**）车损5,800元、周某（沪BXXX**）车损9,850元、陈某2（沪MXXX**）车损187,000元、物业损失2,850元均予以确认，对此一审法院予以确认。就双方争议的沪KXXX**车辆损失，马夸特公司要求平安财保公司按照上海道路交通事故物损评估中心确定的评估金额107,910元确定赔付责任，平安财保公司则表示，撇开赔付与否的争议，本车车辆在出险时实际价值为110,276元，已达到全损，申请收回残值，如法院不认定平安财保公司的主张，申请对本车车辆损失重新评估。一审法院认为，根据《保险法》第二十三条的相关规定，平安财保公司

平安财保公司保险条款中的“安全技术检验”，按照文义解释，应当指的是机动车辆的上线检验，而该案中投保车辆购置于2010年12月，事故发生于2015年1月，在保险事故发生时，按照《关于加强和改进机动车检验工作的意见》的规定，处于免检期内，无需进行上线检验，故不存在“未按规定检验”的情形，故平安财保公司辩称的免责条款在该案中并无适用空间，平安财保公司依据该条款主张拒赔的意见不能成立，不予采信。平安财保公司对陈某1（沪MXXX**临）车损13,700元、刘某（冀GXXX**）车损5,800元、周某（沪BXXX**）车损9,850元、陈某2（沪MXXX**）车损187,000元、物业损失2,850元均予

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终7904号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：王运建，上海达晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王悦，上海达晨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马夸特开关（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区合庆工业区庆达路650号。法定代表人：KARLMUELL……