共有权确认纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第2020号

上诉人提供的材料与本案争议有关联性，且真实性无异议，可予认定。本院认为，本案争议焦点在于上诉人是否能以其为购买公有住房时的同住人主张系争房屋的权利。本案系争房屋产权是依据本市公有住房出售的相关政策，按九四方案购买的产权，因此，同住人的认定也应当按照当时的政策规定。购买产权房时，上诉人在本处有常住户口，亦无证据证明当时上诉人已在他处享受了福利性质分房。上诉人称其1993年年底因孩子出生而到深圳工作，故未居住系争房屋；被上诉人及原审第三人称上诉人自1992年工作调离至北京而未居住系争房屋，虽然双方都没有证据反驳对方，但对上诉人因工作关系而离开居住地的陈述是一致的，因此，上诉人的居住情况属特殊情况。况且，购买公有住房委托书上，上诉人在现住成年人一栏签字盖章，亦证明了当时公房管理单位及本户家庭成员对上诉人的同住人身份予以了确定。综上，上诉人符合同住人的资格，上诉人主张其为系争房屋的共同共有人，依法有据，其上诉请求，本院予以支持。原审法院判决不当，本院予以纠正。关于诉讼费用，本院综合考虑购房时的出资、上诉人主张权利的时间和目前房屋的价值等因素，相关费用仍由上诉人承担。据此，依照《中华人民共和国民

上诉人提供的材料与本案争议有关联性，且真实性无异议，可予认定。本院认为，本案争议焦点在于上诉人是否能以其为购买公有住房时的同住人主张系争房屋的权利。本案系争房屋产权是依据本市公有住房出售的相关政策，按九四方案购买的产权，因此，同住人的认定也应当按照当时的政策规定。购买产权房时，上诉人在本处有常住户口，亦无证据证明当时上诉人已在他处享受了福利性质分房。上诉人称其1993年年底因孩子出生而到深圳工作，故未居住系争房屋；被上诉人及原审第三人称上诉人自1992年工作调离至北京而未居住系争房屋，虽然双方都没有证据反驳对方，但对上诉人因工作关系而离开居住地的陈述是一致的，因此，上诉人的居住情况属特殊情况。

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2020号上诉人（原审原告）孙毅（曾用名孙幸儿），＊生，汉族，。委托代理人翁琦炜，上海市嘉华律师事务所律师。委托代理人周志强，上海震亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙幸民，＊生，汉族，住＊＊＊。被上诉人（原审被告）孙幸妹，女，＊生，汉族，住＊＊＊。原审第三人张幸华，＊生，汉族，。委托代理人孙幸民，身份同上。委托代理人孙……