买卖合同纠纷 （2016）京02民终6303号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条规定，“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”本案一审审理过程中，精诚公司认可其收到《购货合同》项下的货物，且对尚欠货款金额没有异议,亦认可其未向仁信厂提出过数量及质量异议，仅主张仁信厂未开具增值税发票，且存在迟延交货情形，在质保期未届满时其不应支付质保金。现其上诉主张仁信厂未向其交付货款价值399367.5元的7项物料，该主张与其在本案一审审理过程中的陈述不一致，但其未向本院说明理由，故对其该项上诉主张，本院不予采信。且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。精诚公司上诉主张仁信厂未向其交付货款价值399367.5元的7项物料，但其未提供证据加以证明，本院不予采信。综上，精诚公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本
摘要
《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条规定，“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”本案一审审理过程中，精诚公司认可其收到《购货合同》项下的货物，且对尚欠货款金额没有异议,亦认可其未向仁信厂提出过数量及质量异议，仅主张仁信厂未开具增值税发票，且存在迟延交货情形，在质保期未届满时其不应支付质保金。现其上诉主张仁信厂未向其交付货款价值399367.5元的7项物料，该主张与其在本案一审审理过程中的陈述不一致，但其未向本院说明理由，故对其该项上诉主张，本院不予采信
正文（节选）
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终6303号上诉人（原审被告）北京精诚铂阳光电设备有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区锦绣街7号。法定代表人张鹏，董事长。委托代理人于飞，男，1983年12月26日出生。被上诉人（原审原告）北京仁信机械加工厂，住所地北京市通州区西集镇大灰店村。投资人陈晨，总经理。委托代理人王冰，男，1990年10月9日出生，汉族。委托代理人裴立新，北……