居间合同纠纷 （2019）津03民终2768号

本案的争议焦点为：一、15万元款项的性质；二、居间合同的相对方。一、关于15万元款项性质的问题。庭审中，李彭珍、肖春艳、张艳颍均认可该款项是购买房屋的差价款，该差价款是在原房屋价格的基础上加收的部分，因此对吕东、张艳颍而言，实质上应为购房款，故本院认定15万元款项性质为购房款。二、关于居间合同相对方的问题。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。庭审中，肖春艳自述“李彭珍相当于卖方，吕东、张艳颍相当于买方，其以中介的名义收取了李彭珍1万元的好处费，吕东、张艳颍的没收”。就本案事实而言，首先，吕东、张艳颍找到作为千禧公司店长的肖春艳欲购买房屋，因肖春艳没有其所需的房源，便找到李彭珍寻求，而李彭珍恰有要出卖的房源，随即达成了合意；其次，肖春艳收取李彭珍1万元的好处费，从行业习惯看，应视为是中介费用；再次，从李彭珍收到15万元购房差价款的去向看，一是给付肖春艳1万元，二是给付邵来存14万元，其并未收取中介费用,因此，李彭珍不具有居间人的特征。因肖春艳、李海英系合伙经营关系，李海英对肖春艳收取李彭

本案的争议焦点为：一、15万元款项的性质；二、居间合同的相对方。一、关于15万元款项性质的问题。庭审中，李彭珍、肖春艳、张艳颍均认可该款项是购买房屋的差价款，该差价款是在原房屋价格的基础上加收的部分，因此对吕东、张艳颍而言，实质上应为购房款，故本院认定15万元款项性质为购房款。二、关于居间合同相对方的问题。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。庭审中，肖春艳自述“李彭珍相当于卖方，吕东、张艳颍相当于买方，其以中介的名义收取了李彭珍1万元的好处费，吕东、张艳颍的没收”。就本案事实而言，首先，吕东、

天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津03民终2768号上诉人（原审原告）：吕东，男，1976年5月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人（原审原告）：张艳颍，女，1978年12月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。共同委托诉讼代理人：柳迪，天津民合律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：祝爱波，天津民合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李彭珍，女，1975年10月3日出生，汉族……