财产保险合同纠纷 （2014）沪一中民六（商）终字第440号

由于中华保险公司对材料（1）无异议，故可以作为二审中新的证据。材料（2）属于证人证言，由于证人并未到庭，没有公安机关或其他部门对事故有过定性，也无其它证据佐证，故仅据此无法认定事发经过，故不予采纳。需要指出的是，上述材料对本案的处理没有任何实际意义，具体理由见下文“本院认为”部分。被上诉人中华保险公司在二审庭审中未有新的举证。本院经审理查明：原审中朱红彬曾提交了接警回执单，但这仅能证明当事人报警的事实，公安机关并未对事故作出认定和处理，回执单明确载明“以上内容尚未经公安机关核实”。原审中朱红彬还提交了有关律师对案外人明＊＊和陈＊＊的调查笔录，同朱红彬二审举证（2）一样，这些调查笔录也属于证人证言，由于证人并未出庭接受质询，事故未经相关部门的认定，也缺乏其它证据佐证，故不能作为认定事实的依据。综上，由于仅有朱红彬本人的陈述和相关证人证言，故在本案中无法认定涉及事故的所有事实，包括事故发生的时间、地点、涉及人员、责任大小、原因、结果等。原审经审理查明部分所表述的其余内容属实，本院予以确认。本院认为：双方在原审中对朱红彬是否是车上人员进行了辩论，一审法院亦将此作为争议焦点，但这其实不是本案的

由于中华保险公司对材料（1）无异议，故可以作为二审中新的证据。材料（2）属于证人证言，由于证人并未到庭，没有公安机关或其他部门对事故有过定性，也无其它证据佐证，故仅据此无法认定事发经过，故不予采纳。需要指出的是，上述材料对本案的处理没有任何实际意义，具体理由见下文“本院认为”部分。被上诉人中华保险公司在二审庭审中未有新的举证。本院经审理查明：原审中朱红彬曾提交了接警回执单，但这仅能证明当事人报警的事实，公安机关并未对事故作出认定和处理，回执单明确载明“以上内容尚未经公安机关核实”。原审中朱红彬还提交了有关律师对案外人明＊＊和陈＊＊的调查笔录，同朱红彬二审举证（2）一样，这些调查笔录也属于证人证

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民六（商）终字第440号上诉人（原审原告）朱红彬，汉族，＊出生，住址＊＊＊＊。委托代理人朱新才，上海市沪中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所＊＊＊＊。负责人＊＊，总经理。委托代理人陈翔斌，上海市中天阳律师事务所律师。上诉人朱红彬因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“中……