房屋租赁合同纠纷 （2020）苏04民终4286号

新浩公司出租给鸿通公司的房屋取得所有权证，属于合法建筑，鸿通公司、新浩公司之间签订的房屋《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。鸿通公司以新浩公司法定代表人口头通知新浩公司停产、停业为由，认为合同已被新浩公司解除，并要求承担违约责任。即便按鸿通公司所述，新浩公司法定代表人口头通知，不具有解除合同效力，口头通知行为本身并没有阻碍鸿通公司对厂房承租使用，不能认定新浩公司行为达到了鸿通公司不能使用承租房屋，何况鸿通公司对其陈述的事实，并未提供证据加以证明，一审法院对鸿通公司要求确认双方合同已于2020年3月26日被解除的请求不予支持，对其要求新浩公司退还租金并支付违约金的请求不予支持。一审法院依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款之规定，作出如下判决：驳回常州鸿通纺织科技有限公司的诉讼请求。案件受理费34895元，减半收取17447.5元，由鸿通公司负担。本院对一审查明的事实依法予以确认。二审中，上诉人鸿通公司向本院提交2020年3月27日、2020年3月30日录音文字整理稿、光盘、（2020）苏0411民初5247号庭审笔录复

新浩公司出租给鸿通公司的房屋取得所有权证，属于合法建筑，鸿通公司、新浩公司之间签订的房屋《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。鸿通公司以新浩公司法定代表人口头通知新浩公司停产、停业为由，认为合同已被新浩公司解除，并要求承担违约责任。即便按鸿通公司所述，新浩公司法定代表人口头通知，不具有解除合同效力，口头通知行为本身并没有阻碍鸿通公司对厂房承租使用，不能认定新浩公司行为达到了鸿通公司不能使用承租房屋，何况鸿通公司对其陈述的事实，并未提供证据加以证明，一审法院对鸿通公司要求确认双方合同已于2020年3月26日被解除的请求不予支持，对其要求新浩

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4286号上诉人（原审原告）：常州鸿通纺织科技有限公司，住所地江苏省常州市新北区宏图路20号，统一社会信用代码91320411MA200LGQ2C。法定代表人：王乾坤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴晓明，该公司员工。委托诉讼代理人：刘灯林，江苏成商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州市新浩印染有限公司，住所地江苏省常州市新北……