居间合同纠纷 （2017）苏01民终3851号

本案一审争议焦点为：一、居间合同是否成立，居间人是否具有主张违约责任的主体资格。宋涛、李亚奇认为，其所持有的合同文本均未加盖有荔枝公司的公章，该合同对荔枝公司不具有约束力；因此，荔枝公司不具有主张的违约金的主体资格。荔枝公司认为居间行为已完成，李亚奇在合同签订当天就交纳了定金，宋涛、李亚奇持有的合同文本未盖章是工作人员工作疏漏造成。一审法院认为，合同是当事人之间形成的合意，形式上看，虽然宋涛、李亚奇持有的合同文本没有盖公章，但合同文本并没有特别约定以签字盖章作为合同成立的要件，且2011年11月25日宋涛、李亚奇之间签订的《协议书》亦写明“……经荔枝房产厚载巷店工作人员介绍，甲乙双方签订了《房屋买卖居间合同》……”，从上述内容上看，三方达成了由荔枝公司居间订立合同的合意，且李亚奇亦交付了5万元定金，荔枝公司完成了部分居间义务。从荔枝公司经办人周晓勤出庭陈述的签订合同过程来看，合同文本中手工填写的内容均为中介人员书写，且证人对未加盖公章的解释符合情理，不能仅因为没有加盖公章就认定合同未成立，故一审法院认定居间合同成立，荔枝公司具有依合同主张违约责任的主体资格。李亚奇、宋涛的此项辩解意见，

本案一审争议焦点为：一、居间合同是否成立，居间人是否具有主张违约责任的主体资格。宋涛、李亚奇认为，其所持有的合同文本均未加盖有荔枝公司的公章，该合同对荔枝公司不具有约束力；因此，荔枝公司不具有主张的违约金的主体资格。荔枝公司认为居间行为已完成，李亚奇在合同签订当天就交纳了定金，宋涛、李亚奇持有的合同文本未盖章是工作人员工作疏漏造成。一审法院认为，合同是当事人之间形成的合意，形式上看，虽然宋涛、李亚奇持有的合同文本没有盖公章，但合同文本并没有特别约定以签字盖章作为合同成立的要件，且2011年11月25日宋涛、李亚奇之间签订的《协议书》亦写明“……经荔枝房产厚载巷店工作人员介绍，甲乙双方签订了《房

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终3851号上诉人（原审被告）：宋涛，女，1971年4月12日出生，汉族，南京涛涛饭店个体经营者，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：张映波，江苏诺华律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宇，江苏诺华律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：南京荔枝房地产经纪有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区厚载巷27-6号。法定代表人：宗玮，该公司董事……