金融借款合同纠纷 （2014）宁民初字第384号

原告福宁公司与第三人宁德农商银行签订的《委托贷款委托合同》，原告福宁公司、被告优诺公司、第三人宁德农商银行签订的《委托贷款借款合同》，原告福宁公司、被告华信公司及第三人宁德农商银行签订的《委托贷款保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应确认为合法有效。从上述《委托贷款借款合同》的约定可以明确，被告优诺公司对于本案借款800万元系由原告福宁公司委托第三人宁德农商银行发放的事实是明知的，故根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，《委托贷款借款合同》对于原告福宁公司与被告优诺公司具有约束力，即福宁公司享有《委托贷款借款合同》的债权人权利，其具备相应的主体资格，以原告身份提起诉讼并无不当。而第三人宁德农商银行亦要求福宁公司以原告身份直接向被告优诺公司、华信公司主张权利，故本案各当事人主体适格。第三人宁德农商银行依照约定发放贷款800万元后，被告优诺公司从2014年2月21日起未能按时支付借款利息，已经构成违约，原告福宁公司有权提前终止合同并要求被告优诺公司偿还借款800万元及利息、罚息、复利。但双方当事人约定的罚息为月利率2.25%，超出了

原告福宁公司与第三人宁德农商银行签订的《委托贷款委托合同》，原告福宁公司、被告优诺公司、第三人宁德农商银行签订的《委托贷款借款合同》，原告福宁公司、被告华信公司及第三人宁德农商银行签订的《委托贷款保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应确认为合法有效。从上述《委托贷款借款合同》的约定可以明确，被告优诺公司对于本案借款800万元系由原告福宁公司委托第三人宁德农商银行发放的事实是明知的，故根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，《委托贷款借款合同》对于原告福宁公司与被告优诺公司具有约束力，即福宁公司享有《委托贷款借款合同》的债权人权利，其具备相

福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民初字第384号原告宁德市福宁投资有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区署前路2号，组织机构代码15742053—X。法定代表人叶修，董事长。委托代理人周东生，福建晨信律师事务所律师。被告宁德市优诺游艇设备有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区郑港路2号，组织机构代码79608923—0。法定代表人刘建平，董事长。委托……