产品生产者责任纠纷 （2013）一中民终字第13745号

本案争议焦点主要有两个方面。其一，设备公司是否为涉案设备的生产者；其二，设备公司应否承担产品生产者之责任。关于涉案设备生产者之争议，根据《清洗设备验收报告》的记载“制造单位：设备公司”，《技术文件》、《使用手册》、《检修计划》等文件均署名为设备公司，原审判决根据以上证据及设备公司职工李志军的证人证言认定设备公司是涉案设备的生产者，本院不持异议。关于生产者责任承担之争议，北京市石景山区质量技术监督局的回复中认定设备公司生产的压力容器应属非法制造产品，而压力容器又属于涉案设备的关键构成部件，原审判决认定设备公司应承担产品生产者之责任，本院不持异议。设备公司主张涉案设备出现问题的原因是首钢公司水质不达标及安装居中装置不合理等使用原因造成，合格的产品应保证使用者的正常使用，生产者对使用者的使用环境提出过苛的要求系对使用者义务之加重，因此设备公司的该项主张不能成为其免责的理由。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。设备公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一万一千二

本案争议焦点主要有两个方面。其一，设备公司是否为涉案设备的生产者；其二，设备公司应否承担产品生产者之责任。关于涉案设备生产者之争议，根据《清洗设备验收报告》的记载“制造单位：设备公司”，《技术文件》、《使用手册》、《检修计划》等文件均署名为设备公司，原审判决根据以上证据及设备公司职工李志军的证人证言认定设备公司是涉案设备的生产者，本院不持异议。关于生产者责任承担之争议，北京市石景山区质量技术监督局的回复中认定设备公司生产的压力容器应属非法制造产品，而压力容器又属于涉案设备的关键构成部件，原审判决认定设备公司应承担产品生产者之责任，本院不持异议。设备公司主张涉案设备出现问题的原因是首钢公司水质不

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民终字第13745号上诉人（原审被告）北京新迪表面技术设备有限公司，住所地北京市石景山区古城南街中小企业高科技园南小区。法定代表人马丹，总经理。委托代理人朱琪，男，1957年1月21日出生，北京新迪表面技术设备有限公司经理。委托代理人于磊，北京市君佑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京首钢塞维拉电梯导轨有限公司，住所地北京市大兴区北兴路（……