确认劳动关系纠纷 （2021）鲁01民终3384号

当事人对自己的主张有责任提供证据，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。珍之藏公司虽对余世兵提交的证据不予认可，但结合其在仲裁阶段未否认余世兵在其单位工作的事实，且其在一审法院限定期限内未能提交会计记账凭证证实其与赵勇之间以及其与余世兵之间款项往来的性质，现其仅依据自行制作对账单，不足以证实其将红木家具加工业务委托给赵勇及其履行情况为何，其应当承当举证不能的不利后果。关于赵勇主张其与余世兵系雇佣关系，一审法院认为，首先，赵勇未能提交其向余世兵发放劳务费的证据；其次，根据赵勇提交的打卡机购买记录截图及打卡单不足以认定余世兵接受赵勇个人的雇佣；再者，在赵勇与余世兵的微信聊天记录中可以看出赵勇认可珍之藏公司的法定代表人罗林为赵勇与余世兵的老板，接受珍之藏公司的管理，故对赵勇的抗辩理由，一审法院不予采信。珍之藏公司与余世兵在2018年4月至2020年1月期间存在劳动关系。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共

当事人对自己的主张有责任提供证据，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。珍之藏公司虽对余世兵提交的证据不予认可，但结合其在仲裁阶段未否认余世兵在其单位工作的事实，且其在一审法院限定期限内未能提交会计记账凭证证实其与赵勇之间以及其与余世兵之间款项往来的性质，现其仅依据自行制作对账单，不足以证实其将红木家具加工业务委托给赵勇及其履行情况为何，其应当承当举证不能的不利后果。关于赵勇主张其与余世兵系雇佣关系，一审法院认为，首先，赵勇未能提交其向余世兵发放劳务费的证据；其次，根据赵勇提交的打卡机购买记录截图及打卡单不足以认定余世兵接受赵勇个人的

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终3384号上诉人（原审原告）：山东珍之藏家具有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：罗林，总经理。委托诉讼代理人：王亚男，泰和泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余世兵，男，汉族，1981年10月27日出生，住安徽省安庆市太湖县。委托诉讼代理人：吴培华，山东强源律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲帅霖，山东强源律师事务所律……