行政强制 （2019）黔23行初233号

关于本案责任主体如何认定问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”之规定，县级以上地方人民政府可以责成有关部门对逾期未拆除的建设工程采取强制拆除措施。根据被告望谟县人民政府在庭审和答辩状中的自认，在强制拆除原告涉案砖厂及附属设施时，其并未责成有关部门采取强制拆除措施，而是直接组织实施，故望谟县人民政府是本案适格被告。 关于强拆行为是否合法问题。根据上述《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条及该法第六十四条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”之规定，采取强制拆除措施的前提是城乡规划主管部门作出限期拆除决定。本案中，望

关于本案责任主体如何认定问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”之规定，县级以上地方人民政府可以责成有关部门对逾期未拆除的建设工程采取强制拆除措施。根据被告望谟县人民政府在庭审和答辩状中的自认，在强制拆除原告涉案砖厂及附属设施时，其并未责成有关部门采取强制拆除措施，而是直接组织实施，故望谟县人民政府是本案适格被告。 关于强拆行为是否合法问题。根据上述《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条及该法第六十四条：“未取得

贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔23行初233号 原告望谟县张大武免烧砖厂，住所地贵州省望谟县王母街道办里哈段。 法定代表人张大武，投资人。 委托诉讼代理人滑若云，北京冠领律师事务所律师。代理权限：一般授权。 被告望谟县人民政府，住所地贵州省望谟县S312号。 法定代表人徐炼，县长。 委托诉讼代理人龙正刚，望谟县司法局工作人员。代理权限：特别授权。 委托……