产品责任纠纷 （2016）粤01民终18241号

广州屈某氏个人用品商店有限公司没有能力和义务鉴别“医疗术语”和“夸大功效”的不合格产品，无事实和法律依据。广州屈某氏个人用品商店有限公司作为职业、专业的经营者既有能力鉴定，也有义务进行查验。因此，不管广州屈某氏个人用品商店有限公司能否证明自己主观上是否属于故意，都应认定为欺诈消费者的行为。五、原审法院认为陶梓欣属于“故意消费”，销售者因此不构成欺诈的观点不成立。首先，消费主观上都是故意的，法律上并不存在“过失消费”的概念或情形。其次，根据最高人民法院民一庭负责人《就依法维护消费者权益答记者问》、《最高人民法院关于认真学习贯彻实施消费者权益保护法的通知》法[2013]288号、《关于当前民事审判工作中的若干具体问题》的相关规定以及“王某诉孙某才买卖合同纠纷案”等最高法公报案例，法律对于“知假买假”是持肯定态度的。六、涉案产品属于化妆品，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，不得以购买人明知为由而剥夺其依法获得赔偿的权利。故提起上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判广州屈某氏个人用品商店有限公司退还陶梓欣货款11元并赔偿500元；3.一、二审诉讼费用全

广州屈某氏个人用品商店有限公司没有能力和义务鉴别“医疗术语”和“夸大功效”的不合格产品，无事实和法律依据。广州屈某氏个人用品商店有限公司作为职业、专业的经营者既有能力鉴定，也有义务进行查验。因此，不管广州屈某氏个人用品商店有限公司能否证明自己主观上是否属于故意，都应认定为欺诈消费者的行为。五、原审法院认为陶梓欣属于“故意消费”，销售者因此不构成欺诈的观点不成立。首先，消费主观上都是故意的，法律上并不存在“过失消费”的概念或情形。其次，根据最高人民法院民一庭负责人《就依法维护消费者权益答记者问》、《最高人民法院关于认真学习贯彻实施消费者权益保护法的通知》法[2013]288号、《关于当前民事审判

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终18241号上诉人(原审原告)：陶梓欣委托代理人：梁静，上诉人所在单位推荐人员。委托代理人：莫观培，广东源通律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：广州屈臣氏个人用品商店有限公司法定代表人：倪文玲。委托代理人：徐燕，广东正平天成律师事务所律师。委托代理人：熊蕾，广东正平天成律师事务所律师。上诉人陶梓欣因产品责任纠纷一案，不服广州市黄埔区……