产品生产者责任纠纷 （2016）浙01民终1069号

因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。根据全案证据，可以认定案涉肇事车辆系莫拉克公司生产。该车经鉴定实际属两轮轻便摩托车类型，即属机动车范畴，而并非电动自行车。但莫拉克公司并未注明该车辆系机动车，可能使使用者误以为无需取得机动车驾驶资格也可驾驶该车辆，增加了车辆使用的危险，该车辆存在产品缺陷。案外人钟某未取得机动车驾驶证驾驶肇事车辆，造成案涉事故的发生，该产品缺陷与事故的发生具有一定关联，莫拉克公司对事故造成的损失应承担相应责任。结合全案，原审法院酌情确定由莫拉克公司对事故损失承担30%的赔偿责任。乐根富享受退休养老金待遇，其主张被抚养人生活费的主张原审法院不予支持。莫拉克公司辩称肇事车辆并非其生产，但肇事车辆标有莫拉克标识，该标识与莫拉克公司名称相符，莫拉克公司也未能提供其他证据予以反驳，故对该抗辩意见原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十一条、第四十三条之规定，判决：一、杭州莫拉克电动车制造有限公司于判决生效后十日内支付邵凤仙、乐根富、徐水云、乐君姬、乐军飞人身损害赔偿金208763元。二、驳回邵凤仙、乐根富、徐水云、乐君姬、乐军飞

因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。根据全案证据，可以认定案涉肇事车辆系莫拉克公司生产。该车经鉴定实际属两轮轻便摩托车类型，即属机动车范畴，而并非电动自行车。但莫拉克公司并未注明该车辆系机动车，可能使使用者误以为无需取得机动车驾驶资格也可驾驶该车辆，增加了车辆使用的危险，该车辆存在产品缺陷。案外人钟某未取得机动车驾驶证驾驶肇事车辆，造成案涉事故的发生，该产品缺陷与事故的发生具有一定关联，莫拉克公司对事故造成的损失应承担相应责任。结合全案，原审法院酌情确定由莫拉克公司对事故损失承担30%的赔偿责任。乐根富享受退休养老金待遇，其主张被抚养人生活费的主张原审法院不予支持。莫拉克公司

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终1069号上诉人（原审被告）杭州莫拉克电动车制造有限公司,住所地杭州市萧山区宁围镇73021部队农副业基地。法定代表人冯济利，执行董事。委托代理人林尧，浙江泽大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邵凤仙，女,1950年9月24日出生,汉族，住建德市。被上诉人（原审原告）乐根富，男,1924年12月10日出生,汉族，住建德市。被上诉人（……