公司买卖合同纠纷 （2016）最高法民申1136号

“实丰公司在该工程未达到合同约定标准的前提下，接收、启动并使用至今”没有事实依据。虽然客观上72小时考核验收时间与合同约定的“168小时考核验收”在时间标准上不一致，但实丰公司系设备和工程的验收方，从陕鼓动力公司提交的证据中《关于陕西实丰水泥公司余热发电站并网的批复》、编号SGSF-2011-08-03号《工程联系单》可以看出，之所以将168小时考核验收变更为72小时考核验收，系实丰公司根据渭南供电分公司批准的运行时间所做出的调整，有关部门及建设各方均参与了验收，即应当认为验收结果对于各方均具有法律约束力。且实丰公司组织的验收结果也显示，陕鼓动力公司供应的设备运行正常，实丰公司接收设备和工程投入使用至今，其再行主张设备未经验收显然有违客观事实。2.一、二审法院以超过质量异议期间且不符合鉴定要求而形成的鉴定结论作为认定陕鼓动力公司所供设备存在质量瑕疵的唯一依据，显属错误。首先，西安市科技咨询服务中心所作出的西科咨［2015]鉴字第01号《鉴定意见书》系为达到证明设备交付之时即存在质量瑕疵而所做的鉴定。但在鉴定时，设备已经持续使用四年之久，客观上已经无法还原至交付时的状态，即使对设备现状进

“实丰公司在该工程未达到合同约定标准的前提下，接收、启动并使用至今”没有事实依据。虽然客观上72小时考核验收时间与合同约定的“168小时考核验收”在时间标准上不一致，但实丰公司系设备和工程的验收方，从陕鼓动力公司提交的证据中《关于陕西实丰水泥公司余热发电站并网的批复》、编号SGSF-2011-08-03号《工程联系单》可以看出，之所以将168小时考核验收变更为72小时考核验收，系实丰公司根据渭南供电分公司批准的运行时间所做出的调整，有关部门及建设各方均参与了验收，即应当认为验收结果对于各方均具有法律约束力。且实丰公司组织的验收结果也显示，陕鼓动力公司供应的设备运行正常，实丰公司接收设备和工程投

{C} 中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016)最高法民申1136号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：西安陕鼓动力股份有限公司。住所地：陕西省西安市高新区沣惠南路8号。法定代表人：印建安，该公司董事长。委托代理人：宋亚峰，陕西大秦律师事务所律师。委托代理人：赵文娟，陕西大秦律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：陕西实丰水泥股份有限公司。住所地:陕西……