教育培训合同纠纷 （2021）京02民终4351号

依法成立的合同受法律保护，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，原耀华京港学校已形成事实上的教育培训服务合同关系，耀华京港学校应当如约履行教学义务，刘某1也应向耀华京港学校就其已经提供的教学服务支付相应的费用。刘某1主张本案事实上存在线上、线下两份教育培训合同，线上教育培训合同纠纷应另案处理。但在本案中，耀华京港学校因疫情将线下课程改为线上进行，仅是变更了合同的履行方式，但合同的主体、周期、内容均无实质性的变化，因此对刘某1提出将线上线下课程分为两个培训合同处理的主张，一审法院不予采纳。就教育培训合同的履行情况，刘某1主张受疫情影响，2020年春季学期耀华京港学校均未线下开学复课，线上教学亦未按照原教学计划展开教学，上课周期、课时、课程内容均不符合双方约定，且线上教学效果一般，并未达到教育培训合同的目的，大兴区教委曾发出过要求耀华京港学校返还春季学期学费的整改通知，耀华京港学校也曾承诺网课免费，故耀华京港学校应全额退还刘某1已交纳的学费。对此，一审法院认为，其一，根据双方的陈述及一审法院查明的事实，2020年春季学期，耀华京港学校没有对刘某1所在年级开设线下课程，但实际已在20

依法成立的合同受法律保护，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，原耀华京港学校已形成事实上的教育培训服务合同关系，耀华京港学校应当如约履行教学义务，刘某1也应向耀华京港学校就其已经提供的教学服务支付相应的费用。刘某1主张本案事实上存在线上、线下两份教育培训合同，线上教育培训合同纠纷应另案处理。但在本案中，耀华京港学校因疫情将线下课程改为线上进行，仅是变更了合同的履行方式，但合同的主体、周期、内容均无实质性的变化，因此对刘某1提出将线上线下课程分为两个培训合同处理的主张，一审法院不予采纳。就教育培训合同的履行情况，刘某1主张受疫情影响，2020年春季学期耀华京港学校均未线下开学复课，线上

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终4351号上诉人（原审被告）：北京市大兴区耀华京港学校，住所地北京市经济技术开发区凉水河二街**。法定代表人：王浩镔，理事长。委托诉讼代理人：周研，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓燕，北京市天元（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某1，女，2011年1月27日出生，汉族，学生，现住北京市大兴区。法定代理人：刘某……