财产保险合同纠纷 （2015）浙杭商终字第732号

本案争议的焦点在于案保险事故发生后，驾驶员黄某弃车离开现场能否成为人保杭州公司拒赔的理由。根据下城交警大队出具的事故认定书，驾驶员黄某存在弃车离开现场的行为。但弃车离开现场并不能简单地等同于肇事逃逸。“逃逸”有其主、客观构成要件，其客观要件系驾驶员离开事发现场，而主观构成要件为逃避法律责任的故意。本案中，黄某虽离开了事故现场，但其离开现场后到就近医院就医。黄建春对离开事故现场的解释能与下城交警大队关于“造成黄某受伤、防撞桶损坏……的交通事故”的描述吻合。并且黄建春也提供了黄某的就医发票及病例等佐证。所以，现有证据并不能证明驾驶员黄某在事故发生后有逃避法律责任的主观故意。另下城交警大队经过对事故现场的勘察、事故车辆的检验、鉴定等，对事故形成原因作出了分析，即驾驶员黄某过度疲劳仍继续驾驶车辆是造事故的直接原因。因此，案涉交通事故并不存在事故原因不明，驾驶员不合理离开现场的情况。综上，人保杭州公司以驾驶员弃车离开现场拒赔的理由不能成立。关于保险标的车在案涉事故中造成的损失，首先人保杭州公司怠于履行定损义务，其次人保杭州公司对黄建春提供的价格鉴定结论书存疑并提出司法鉴定的情况下拒不预交鉴定费用

本案争议的焦点在于案保险事故发生后，驾驶员黄某弃车离开现场能否成为人保杭州公司拒赔的理由。根据下城交警大队出具的事故认定书，驾驶员黄某存在弃车离开现场的行为。但弃车离开现场并不能简单地等同于肇事逃逸。“逃逸”有其主、客观构成要件，其客观要件系驾驶员离开事发现场，而主观构成要件为逃避法律责任的故意。本案中，黄某虽离开了事故现场，但其离开现场后到就近医院就医。黄建春对离开事故现场的解释能与下城交警大队关于“造成黄某受伤、防撞桶损坏……的交通事故”的描述吻合。并且黄建春也提供了黄某的就医发票及病例等佐证。所以，现有证据并不能证明驾驶员黄某在事故发生后有逃避法律责任的主观故意。另下城交警大队经过对事故

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第732号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司。负责人：黄渊。委托代理人（特别授权代理）：张秋婷。被上诉人（原审原告）：黄建春。委托代理人特别授权代理）：方燕红。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司（以下简称人保杭州公司）因与被上诉人黄建春财产保险合同纠纷一案，不服浙江省杭州市下城区人民法院（……